Решение по делу № 8Г-20584/2020 [88-20110/2020] от 09.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20110/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3390/2019

УИД № 24RS0056-01-2019-001589-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             22 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Болсуновской Нины Петровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца- Шевелева Михаила Игоревича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца- Шевелева М.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Болсуновская Н.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и убытков. Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 в Красноярском крае на 773 км автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2121, под управлением Терешкина А.В., и автомобиля Volkswagen, под управлением Михаляка Д.М. В результате ДТП автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Терешкина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, Страховое общество признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 157 994 руб., проведение восстановительного ремонта не организовало, претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения не удовлетворило. Просила взыскать со Страхового общества долг по страховому возмещению в размере 103 301,50 руб., убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации ремонта в виде разницы между действительной стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и размером страхового возмещения, исчисленного по единой методике, в размере - 166 582, 44 руб., расходы по оценке ущерба в размере 45 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терешкин Александр Владимирович, акционерное общество «АльфаСтрахование», Михаляк Дмитрий Михайлович.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 09.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, не отнеслись критически к заключению судебной экспертизы, не назначили по делу повторную или дополнительную экспертизу. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица- Михаляка Д.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца- Шевелев М.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Судами установлено, что 29.03.2018 на 773 км автодороги «Р-255 Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, под управлением водителя Терешкина А.В., и автомобиля Volkswagen, принадлежащего Болсуновской Н.П., под управлением водителя Михаляка Д.М.

Оформление ДТП осуществлялось с участием сотрудников полиции.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № Терешкин А.В., который при движении нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2121 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen- в САО «ВСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что автомобиль Volkswagen, принадлежащий истцу, не получил предполагаемых истцом повреждений в рассматриваемом ДТП 29.03.2018, на этом основании отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение судебной экспертизы.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права и установленными судами обстоятельствами дела, с нарушением принципа состязательности сторон, без учета предмета спора и правовой позиции ответчика.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

10.04.2018 истец обратилась в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков в названном ДТП, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество в порядке статьи 12.1 Закона об ОСАГО организовала проведение независимой технической экспертизы, заключением которой определен перечень повреждений, полученных автомобилем Volkswagen, принадлежащим Болсуновской Н.П., в ДТП 29.03.2018, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики в общей сумме 157 902,50 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) (т.1 л.д.96-110).

Страховое общество признало наступление страхового случая, о чем составлен акт (т.1 л.д.139), и выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 157 902,50 руб. (т.1 л.д.140).

В письменных объяснениях относительно исковых требований (т.1 л.д. 85-92) Страховое общество, возражая относительно исковых требований, при этом не оспаривало факта наступления страхового случая, полагая верным размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 157 902,50 руб., настаивало на надлежащем исполнении им страхового обязательства.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта суд по ходатайству представителя истца назначил проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением о назначении судебной экспертизы от 24.04.2019 предусмотрено ее проведение по материалам гражданского дела.

Непосредственное исследование транспортных средств- участников ДТП в ходе проведения судебной экспертизы не производилось.

По заключению судебной экспертизы заявленные повреждения не могли быть получены в результате контактного взаимодействия автомобиля Volkswagen с автомобилем ВАЗ-2121.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцу было отказано.

В основу вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований положено заключение судебной экспертизы, которому отдано немотивированное предпочтение перед иными доказательствами по делу.

Между тем, на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, какие именно повреждения получил автомобиль Volkswagen в рассматриваемом ДТП, а эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2). В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).

Вышеприведенные положения процессуального закона суды во внимание не приняли, нарушили принцип состязательности сторон и без законных оснований возложили на истца бремя доказывания признаваемого Страховым обществом факта наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова