Решение от 21.03.2022 по делу № 8Г-510/2022 - (8Г-25647/2021) [88-4408/2022] от 15.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4408/2022

№2-1602/2021

УИД № 78RS0022-01-2021-000144-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2021 по иску Пархоменко Александра Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайченко А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархоменко А.Г. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13 700 руб., мотивируя тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оказание юридических услуг (составление адвокатского запроса; представление его интересов при рассмотрении административного дела), а также претерпел нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пархоменко А.Г. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Пархоменко Александра Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда и изменено в части размера взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Принято по делу в указанной части новое решение, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пархоменко Александра Геннадьевича взысканы убытки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирновым С.Г. № от 25 сентября 2017 г. Пархоменко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Пархоменко А.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. постановление инспектора от 25 сентября 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Пархоменко А.Г. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 г. и решение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. постановление инспектора от 25 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Пархоменко А.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. отменено с направлением дела на новое решение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 г. постановление инспектора от 25 сентября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 г. изменено, из решения исключено указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием на то, что «Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко А.Г. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты».

22 декабря 2017 г. Пархоменко А.Г. заключил соглашение № 172 об оказании юридической помощи с адвокатом Охитиной С.Н. на предмет составления адвокатского запроса в ООО «Нева-Спорт» о предоставлении фотографий а/м Рено до перемещения и сведений о поступлении заявки на эвакуацию. Стоимость вознаграждения за выполнение поручения составила 3 000 руб. (п. 2.1), которая была оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции № 038135 от 22 декабря 2017 г.

Также 12 января 2018 г. истцом было заключено соглашение № 2 об оказании юридической помощи с адвокатом Охитиной С.Н. на представление его интересов по административному делу в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга 17 января 2017 г., при условии выплаты вознаграждения в размере 5 000 руб. (п. 2.1).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению № 2 истцу была выдана квитанция № 038150 от 12 января 2018 г.

Копией протокола судебного заседания от 17 января 2018 г. по делу № 12-373/2017 по рассмотрению жалобы Пархоменко А.Г. на постановление инспектора ДПС от 25 сентября 2017 г., поступившей из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ответ на судебный запрос, подтверждается, что адвокат Охитина С.А. принимала участие в судебном заседании в качестве защитника привлекаемого лица (Пархоменко А.Г.), просила суд обозреть и рассмотреть ходатайство о направлении генеральному директору ООО «Нева-Спорт» запроса о предоставлении сведений постановления от 25 сентября 2017 г. заявки на эвакуацию транспортного средства с указанием времени, места обнаружения транспортного средства и лица, явившегося инициатором заявки.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера правоотношений сторон и, руководствуясь статьями 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и административным преследованием, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения инспектором ДПС постановления от 25 сентября 2017 г., счел возможным удовлетворить требования истца в части возмещения ему убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно соотнес заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принял во внимание объем выполненной им работы.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должного лица, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательств самого факта наступления морального вреда (применения в отношении истца каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав; причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении).

Суд первой инстанции отметил, что сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, а само по себе применение в отношении истца такой меры, как задержание и перемещение на спецстоянку транспортного средства, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что Пархоменко А.Г. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, которое он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями должного лица по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░