Решение по делу № 33-15990/2021 от 17.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15990/2020     Судья: Бородулина Т.С.

УИД: 78RS0007-01-2020-004597-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В., Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционную жалобу Богданова Владимира Олеговича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-697/2021 по исковому заявлению Богданова Владимира Олеговича, Богдановой Анны Сергеевны к ООО «Гриффин-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истцов Богданова В.О. и Богдановой А.С., представителей ответчика ООО «Гриффин-Авто» – адвоката Литвинцева С.С. и Шахта К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Богданов В.О. и Богданова А.С. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Гриффин-Авто», который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Богданова В.О. убытки (упущенную выгоду) в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу Богдановой А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 14.09.2020 между истцом Богдановым В.О. и ответчиком заключен договор № 14/09-2020-02-Ш, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истца Богданова В.О. автомобиль марки Skoda, модель Kodiak, 2020 г.в. в соответствии со спецификацией по цене 2 051 000 рублей, а Богданов В.О. обязался принять и оплатить автомобиль; срок производства автомобиля в соответствии с условиями договора обозначен в промежутке между 44 и 47 неделей 2020 г., что соответствует промежутку с 26.10.2020 по 22.11.2020; Богдановым В.О. в качестве аванса по договору уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.; 16.09.2020 ответчик сообщил об отсутствии на складе распределительного центра автомобиля в аналогичной комплектации, а также подтвердил, что отдел логистики согласовал изменения в автомобиле с коммерческим номером F42470 и по факту производства автомобилю будет присвоен VIN номер; 04.11.2020 к осмотру представлен автомобиль Skoda с идентификационным номером VIN №..., после осмотра которого истцы согласились принять и оплатить представленный его, для чего попросили выставить счет на оплату с учетом внесенного ранее авансового платежа; в этот момент представитель ответчика в устной форме заявил об отказе выставить счет на оплату по обозначенной в договоре цене, сообщил о новой цене на автомобиль в размере 2 137 900 руб.; 04.11.2020 ответчиком на электронную почту Богдановой А.С. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в ответ на которое направлено письмо о готовности произвести оплату; 05.11.2020 в адрес ответчика направлены досудебные претензии, требования которых ответчик исполнить отказался; 13.11.2020 посредством телефонного звонка ответчик сообщил, что на данный автомобиль установлено дополнительное оборудование, в связи с чем его цена составила 2 200 400 руб.; 30.11.2020 на переговорах с ответчиком истцы повторно подтвердили готовность исполнить обязательства по договору, но получили отказ продавца, поскольку представленный ранее на осмотр автомобиль не является товаром, поименованным в договоре купли-продажи, а аналогичным товаром, который уже продан другому покупателю, при этом указав, что не просчитал своих бюджетных возможностей и исполнить договор не может; истцы полагают, что на 30.11.2020 срок производства автомобиля был существенно нарушен, вариант подписания дополнительного соглашения по заключенному договору с новым сроком не предлагался; компенсировать причиненные убытки в размере порядка 90 000 руб. и моральный ущерб в размере 50 000 руб. ответчик отказался, в связи с чем в адрес ответчика направлено заявление о возврате предоплаты за автомобиль; вследствие неправомерных действий ответчика, заявившего немотивированный отказ от договора, истцам причинены убытки в размере 220 000 руб., а также моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Богданова В.О. и Богдановой А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Богданов В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов Богданова В.О. и Богдановой А.С., представителей ответчика ООО «Гриффин-Авто» – адвоката Литвинцева С.С. и Шахта К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2020 между ответчиком ООО «Гриффин-Авто» (продавцом) и истцом Богдановым В.О. (покупателем) заключен договор предоплаты № 14/09-2020-02-Ш купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль согласно комплектации, указанной в спецификации-счете (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2.1 Договора при условии наличия автомобиля на складе продавца передача имущества в собственность покупателя и подписание акта приемки-передачи осуществляется в течение 14 банковских дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере стоимости имущества (пункт 2.1), при этом покупатель обязуется внести 100% предоплату стоимости имущества в течение 5 календарных дней и незамедлительно предоставить продавцу документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора при условии отсутствия автомобиля на складе продавца передача продавцом имущества в собственность покупателя и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение 14 банковских дней со дня поступления автомобиля на склад продавца (срок производства а/м 44-47 неделя 2020 г.), при этом покупатель обязан перечислить денежные средства в размере стоимости имущества на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента извещения покупателя по телефону или электронной почте согласно пункту 3.5 Договора.

В пункте 2.1 Договора сторонами согласована цена приобретаемого автомобиля – 2 051 000 руб., при этом указано, что сторонами допускается изменение стоимости имущества, поставляемого по настоящему договору, если такое изменение обусловлено повышением либо понижением рекомендованной розничной цены непосредственно самим поставщиком (изготовителем) автомобиля в период действия заказа на автомобиль.

Оплата стоимости поставляемого автомобиля производится на основании счетов, выставляемых продавцом. При покупке автомобиля при условии наличия его на складе, покупатель обязуется в счет обеспечения покупки автомобиля внести авансовый платеж в сумме 10 000 руб. на расчетный счет продавца. При покупке имущества при отсутствии данного автомобиля на складе продавца, покупатель обязуется в счет обеспечения покупки внести авансовый платеж в размере 10% от стоимости автомобиля на расчетный счет продавца.

14.09.2020 продавцом выставлен счет на оплату № АШ00002483 на сумму 10 000 руб., который оплачен Богдановой А.С.

04.11.2020 по электронной почте, а также 16.11.2020 почтой Богдановым В.О. в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что покупатель подтвердил готовность оплатить стоимость автомобиля в сумме 2 041 000 руб. с учетом ранее внесенного аванса, а при недостижении согласия сторонами, просил произвести возврат денежных средств в размере 10 000 руб., внесенных в качестве авансового платежа, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

30.11.2020 Богдановым В.О. написано заявление о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 10 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по причине одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по договору.

04.11.2020 ответчиком в адрес Богданова В.О. направлено уведомление о расторжении договора от 14.09.2020 № 14/09-2020-02-Ш в одностороннем порядке в связи с невнесением платы за автомобиль в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора.

01.12.2020 на счет Богдановой А.С. произведена выплата денежных средств в сумме 13 950 руб.

Согласно ответу ООО «Фольксваген Груп Рус» договор № 14/09-2020-02-Ш от 14.09.2020 на автомобиль Kodiak Active 1.4 TSI (150 л.с.) привязан к коммерческому номеру F50036. Заказ на производство автомобиля по коммерческому номеру F50036 размещен в сентябре 2020 г. В размещенный заказ на производство автомобиля от июля 2020 г. с коммерческим номером F42470 изменений в комплектацию (спецификацию) не вносилось; автомобиль с коммерческим кодом F42470 соответствует присвоенному VIN №..., дата изготовления которого – 24.10.2020, квота на данный автомобиль размещена в июле 2020 года.

Из ответа ООО «Фольксваген Груп Рус» на обращение истца Богдановой А.С. от 08.02.2021 следует, что договор № 14/09-2020-02-Ш от 14.09.2020 привязан к коммерческому номеру F50036, данный номер размещен в квоте сентября, на склад дилера не поступал, производство запланировано на 9 неделю 2021 г.

02.12.2020 между продавцом ООО «Автоцентр Шкода» и истцом Богдановой А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiak Active, 2021 г.в., по цене 2 210 100 руб. 07.03.2021 между продавцом ООО «Автоцентр Шкода» и истцом Богдановым В.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiak Active, 2021 г.в., по цене 2 290 100 руб. Согласно содержанию заявления Богдановой А.С. от 07.03.2021, она просила зачесть предоплату за автомобиль по договору от 02.12.2020 в размере 490 100 руб. в счет оплаты заказа на автомобиль, собственником которого по договору 07/03/2021-770 является Богданов В.О.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 310, 314, 393, 393.1, 421, 424, 450.1, 454, 456, 457, 463, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договора и положений указанных норм права истец Богданов В.О. был вправе требовать от ответчика передачи автомобиля, предусмотренного договором от 14.09.2020, по указанном в данном договоре цене. Вместе с тем, учитывая, что истцы были уведомлены об отсутствии на складе ответчика автомобиля, соответствующего спецификации, указанной в договоре от 14.09.2020, у Богданова В.О. возникла обязанность по внесению предоплаты ответчику в размере 10% от согласованной цены автомобиля, которое им не исполнено. В то же время, поскольку ответчиком требования о внесении истцом Богдановой В.О. данной предоплаты не предъявлялись, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло предусмотренное пунктом 7.3 договора от 14.09.2020 право на односторонний отказ от договора, вследствие чего уведомление от 04.11.2020 не влечет юридических последствий. Таким образом, по состоянию на 30.11.2020 договор, заключенный между Богдановым В.О. и ответчиком являлся действующим, доводы истцов об одностороннем отказе ответчика от договора судом отклонены.

В то же время, исходя из условий договора, суд указал на то, что срок передачи автомобиля Богданову В.О. – не ранее 06.12.2020. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Богданов В.О. 30.11.2020, то есть до истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств, обратился к ответчику с заявлением о возврате предоплаты за автомобиль, суд посчитал расторгнутым договора от 14.09.2020 с 30.11.2020.

Доводы истцов о том, что им ответчиком был представлен для осмотра предусмотренный договором автомобиль, судом также отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, соответствующий условиям договора, производителем изготовлен не был и на склад ответчика не поступал.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истцов как потребителей, учитывая, что Богданов В.О. отказался от договора до истечения срока исполнения обязательств по нему, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Одновременно судом учтено, что Богданова А.С. стороной договора от 14.09.2020 не является, обязательства по передаче ей автомобиля у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении судом обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, на основании относимых и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, и при правильном применении толковании судом норм материального права и соблюдении требований процессуального законодательства.

Материалами дела достоверно установлено, что срок передачи истцу Богданову В.О. автомобиля установлен договором в течение 14 банковских дней с момента поступления автомобиля на склад ответчика, который должен быть произведен на 44-47 неделях 2020 г. (в период с 26.10.2020 по 22.11.2020), то есть до 07.12.2020 (учитывая, что последний день срока выпадает на выходной день, а условиями договора понятие банковского дня не определено).

При этом вопреки доводам подателя жалобы, срок изготовления автомобиля до истца Богданова В.О. ответчиком доводился, поскольку непосредственно указан в условиях договора. То обстоятельство, что в соответствии с ответом производителя автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус» производство автомобиля с коммерческим номером F50036, соответствующего договору от 14.09.2020, запланировано на 9 неделю 2021 г., права истцов не нарушает, так как по состоянию на 30.11.2020 срок передачи автомобиля нарушен не был.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как установлено пунктом 7.3 договора от 14.09.2020 продавец при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, надлежащим образом известив покупателя, в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в связи с отсутствием у ответчика на складе автомобиля, предусмотренного условиями договора, у истца Богданова В.О. возникла обязанность внести ответчику предоплату в размере 10% от цены автомобиля, которая им не исполнена. В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком требований о внесении предоплаты в данном размере истцу Богданову В.О. не предъявлялись, в связи с чем заявленный ответчиком отказ от договора противоречит требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем юридической силы не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договора расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняются как основанные на иной оценке подателем жалобы установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Принимая во внимание, что договор между Богдановым В.О. и ответчиком заключен с использованием дистанционного способа продажи товара, так как приобретаемый автомобиль покупателем непосредственно не осмотрен и не был изготовлен, то у истца Богданова В.О. имелось право на отказ от приобретаемого автомобиля.

Данное право реализовано Богдановым В.О. 30.11.2020 путем предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку такой отказ не связан с нарушением ответчиком срока передачи автомобиля, а связан с реализацией Богдановым В.О. своего права на односторонний отказ от договора, то нарушений прав истца Богданова В.О., как и истца Богдановой А.С. в действиях ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку возможность взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа связана с противоправными виновными действиями ответчика, наличием причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истцов или причинением им вреда, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции либо влияют на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 г.