Решение по делу № 2-1772/2015 от 19.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года

Дело № 2-1772/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловская область                         23 декабря 2015 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика заключить договор страхования, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной денежной ему суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просил обязать ответчика пересчитать сумму ежемесячного платежа, исходя из суммы кредита, фактически полученной заемщиком, и взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю.

В обоснование иска истец Волков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автотранспортного средства по программе «АвтоПлюс», согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Как указывает истец, он вынужден был заключить договор на условиях банка, в том числе, заключить договор страхования жизни заемщика с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», где страховая премия составила <данные изъяты>, которую банк включил в сумму кредита. Программа страхования была определена Банком и выгодоприобретателем по договору страхования также выступал Банк. Полагая, что обязывание истца заключить договор страхования жизни с конкретной страховой компанией противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительными условия договора по кредитной программе «АвтоПлюс», предусматривающее обязанность заемщика заключить договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в счет страховой премии, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные на часть кредита, составляющую страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, начисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об исключении недействительных условий из кредитного договора и возврате незаконно уплаченных Банку денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной денежной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю, в сумме <данные изъяты> На требовании об обязании ответчика пересчитать сумму ежемесячного платежа, исходя из суммы кредита, фактически полученной заемщиком, истец не настаивал, указав, что кредит выплачен им в полном объеме досрочно.

Истец Волков А.В. и его представитель Карпова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк», изменивший свое наименование на ПАО «Плюс Банк», Кинжакаев В.Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагалась, навязывание дополнительной услуги заемщику со стороны Банка не было. В соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» Банк осуществляет финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, а равно разница размера ежемесячного платежа, является разумной и не дискриминационной. В данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, Банк уплаченные Истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, поскольку их получателями являются страховые организации, с которыми Волков А.В. и заключил договоры страхования, при этом лишь поручив Банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой организации, в связи с чем в части взыскания с Банка уплаченных страховых премий Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. С учетом доводов, изложенных в возражениях на иск, представитель ответчика просил в иске Волкову А.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Волкова А.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным, законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Целями кредита в п. 11 Кредитного договора указаны – приобретение транспортного средства, указанного в п. 18 Договора и оплата страховой премии по договору личного страхования (л.д. 52-62).

Обязательства по погашению кредита исполнены заемщиком Волковым А.В. досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены тексте Кредитного договора № (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита) и Общих условиях кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», утвержденной Председателем Правления ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77).

С условиями кредитной программы «АвтоПлюс» истец ознакомлен, они ему разъяснены и понятны.

В п. 9 Индивидуальных Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.19 настоящих Условий; Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в п. 18 Индивидуальных условий;

В п. 19 Индивидуальных Условий отражена информация о страховщике ООО «СК «РГС-Жизнь», срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

При этом, из содержания п. 7.25 кредитной программы «АвтоПлюс» следует, что Банк осуществляет финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. Указанный выбор заемщика определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, а равно разница размера ежемесячного платежа, является не дискриминационной.

Из представленных ответчиком Тарифов по кредитной программе «Авто Плюс» (л.д. 78) следует, что в рассматриваемом случае, при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

Согласно заявлению заемщика Волкова А.В. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 50-51), он выразил добровольное согласие на заключение договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО «Плюс Банк». При этом форма (бланк) заявления предусматривала как согласие, так и отказ заемщика от заключения договора страхования.

Исходя из содержания п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 7.25 условий кредитной программы «АвтоПлюс», а также заявления заемщика о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным условием для получения кредита у ответчика.

Более того, согласно п. 4 Индивидуальных условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях (например, по другой ставке процентов по кредиту).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Согласно личному заявлению заемщика (л.д. 85), Волков А.В. дал банку распоряжение осуществить перевод денежных средств в ООО «СК «РГС-Жизнь» на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страхование жизни заемщика было направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч. ч. 2, 10, 11 ст. 7 прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиков принятой на себя обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Учитывая вышеизложенное применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто доказательств тому, что страхование заемщика Волкова А.В. являлось услугой, навязанной Банком. Доводы истца об обратном субъективны и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что ответчиком ОАО «Плюс Банк», при заключении кредитного договора с Волковым А.В. права либо законные интересы истца как потребителя, не были нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора по кредитной программе «Авто Плюс» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии и процентов, начисленных на часть кредита, составляющую страховую премию, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

Исковых требований к страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» истец не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.В. к ПАО «Плюс Банк» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Волкову А. В. в иске к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева