Решение по делу № 2-890/2022 от 16.05.2022

                                    Дело №2-890/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Ликризона И.В., представителя истца Снегирева Ю.П.,

ответчика Кузнецова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликризона И.В. к Кузнецову О.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор аренды ТС с правом выкупа, по условиям которого ответчику в пользование передан автомобиль «300925» 2016 г.в. госномер № с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 45 000 руб., за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Автомобиль передан ответчику по акту 00.00.0000 , ответчиком внесена плата в 00.00.0000 г. – 110 000 руб., 00.00.0000 г. – 25 000 руб., 00.00.0000 г. – 50 000 руб., 00.00.0000 г. – 25 000 руб., всего в сумме 210 000 руб. Автомобиль находится у ответчика в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 368 700 руб. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 285 000 руб. 00.00.0000 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором его условий, а также требование о погашении задолженности по платежам, которое не исполнено. На основании изложенного просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 285 000 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 82 350 руб., в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля 368700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 561 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Ликризон И.В., его представитель Снегирев Ю.П. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании иск поддержали, истец пояснил, что с 00.00.0000 г. спорный автомобиль находится у него, отремонтирован, документов, подтверждающих расходы на ремонт, не имеется, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате, размер которой не оспаривал, иск в части расходов на восстановительный ремонт не признал, указал, что он за свой счет производил расходы на ремонт ТС, его двигателя, осмотр автомобиля и оценка ремонта производилась в его отсутствие, автомобиль не имел тех повреждений, которые указаны в отчете, представленном истцом. В указанной части просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендатору предоставлено ТС «3009Z5» госномер № 2016 г.в. за плату во временное владение и пользование с уплатой арендных платежей в размере 45 000 руб. 05го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, стоимость ТС определена в размере 1 080 000 руб., с передачей ТС в собственность арендатора после выплаты указанной суммы, п.2.3 установлена неустойка за просрочку платежей на срок более 2х недель в размере 1% в день от суммы очередного платежа, на арендатора возложена обязанность по несению расходов в случае повреждения ТС (ремонт).

Автомобиль передан ответчику по акту 00.00.0000

Из иска следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 00.00.0000 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, автомобиль находится у истца с октября 2021 г., что ответчиком не оспаривалось, акт передачи на составлялся.

Согласно заключению ИП Гунькиной Т.С. № от 00.00.0000 , изготовленному по заказу истца, на автомобиле зафиксированы повреждения (отсутствует передний бампер, спущено заднее правое колесо, неисправность заднего левого колесного диска, отсутствует АКБ, разукомплектован, установлен двигатель, не соответствующий ТС, КПП снята, трещина лобового стекла), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 368 700 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за 11 месяцев составляет 285 000 руб. из расчета 45 000 руб., задолженность образовалась с марта 2021 г. по октябрь 2021 г.

Представленный истцом расчет основан на положениях заключенного между сторонами договора, произведен арифметически верно, с учетом внесенных Кузнецовым О.А. платежей, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей основаны на договоре, не противоречат ст.330 ГК РФ и с учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцом размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 30 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП Гунькиной Т.С. № от 00.00.0000 , изготовленному по заказу истца, на автомобиле зафиксированы повреждения (отсутствует передний бампер, спущено заднее правое колесо, неисправность заднего левого колесного диска, отсутствует АКБ, разукомплектован, установлен двигатель, не соответствующий ТС, КПП снята, трещина лобового стекла), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 368 700 руб.

Ответчиком оспаривалось, что указанные неисправности автомобиля возникли в период, когда ТС находилось в его владении и пользовании.

Каких – либо документов, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт автомобиля после его передачи арендатором, в материалы дела не представлено, акт приема – передачи не составлялся, осмотр ТС производился специалистом по заказу истца в отсутствие ответчика, как следует из пояснений истца, автомобиль в настоящее время находится в технически исправном состоянии, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить доводы иска о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по ремонту ТС и его передаче арендодателю в технически не исправном состоянии, установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение ИП Гунькиной Т.С. № от 00.00.0000 изготовлено по заказу истца, факт наличия указанных в нем повреждений ТС оспаривался ответчиком, а потому данное заключение не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства, подтверждающего доводы иска в указанной части.

Таким образом, иск в части взыскания расходов на восстановительный ремонт удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., что в данном случае носит разумный характер, соответствует объему оказанных юридических услуг с учетом характера и сложности заявленного спора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 873,50 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ликризона И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова О.А. в пользу Ликризона И.В. задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 2021 г. по 00.00.0000 г. в размере 285 000 руб., неустойку за неуплату арендных платежей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 326 873,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, расходов на восстановительный ремонт, расходов на оплату юридических услуг, на оплату госпошлины - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.