Решение по делу № 33-3311/2021 от 26.03.2021

Судья Алексеев Д.А. Дело №33-3311/2021 (2-1163/2020)

25RS0010-01-2020-000786-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Ирине Сергеевне, Романову Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика

по апелляционной жалобе Романовой Ирины Сергеевны в лице представителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Романовой Ирины Сергеевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; регистрация по месту жительства: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19) 208779,48 руб., из которых: 203544,04 руб. – задолженность по кредитной карте, 5235 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Романовой И.С., действующиго на основании доверенности Сапронова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой И.С., Романову Е.В. о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика. В обоснование указал, что на основании заявления ФИО от 07.05.2012 была выдана кредитная карта ... № с разрешенным лимитом кредита 100000 руб. ФИО умер 19.08.2014. По состоянию на 22.07.2019 задолженность составила 367202,20 руб. Наследниками ФИО являются ... Романова И.С., ... Романов Е.В. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков долг Романова В.В. по кредитной карте № по состоянию на 17.03.2020 в размере 203544,04 руб., из которых просроченный основной долг – 158104,24 руб., просроченные проценты – 45439,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Романова И.С., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд не работал в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому она была лишена возможности ознакомится с материалами дела и приобщить необходимые документы. О том, что суд возобновил с 12.05.2020 в штатном режиме свою работу, она не была извещена, ранее по телефону она уточняла, состоится ли судебное заседание 14.05.2020, ей сообщили, что известят об этом дополнительно. Также указала на пропуск срока исковой давности истцом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в счет погашения задолженности по кредитной карте умершего его доверитель внесла 03.03.2015 г. – 11000 руб., 10.04.2015 г. - 11000 руб. Представителем банка в её присутствии кредитная карта была разрезана и выброшена. Сослался на то, что задолженность по карте погашена полностью. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик Романов Е.В., извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п.1 ст.810 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ... № с разрешенным лимитом кредита 100000 руб. ФИО умер 19.08.2014.

По состоянию на 17.03.2020 задолженность составила 203544,04 руб., из которых просроченный основной долг – 158104,24 руб., просроченные проценты – 45439,80 руб.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками ФИО являются ... Романова И.С., ... Романов Е.В.

На основании заявления Романовой И.С. заведено наследственное дело, иными наследниками по закону поданы заявления об отказе от наследства, свидетельство о праве на наследство выдано только Романовой И.С.

Романова В.В. приняла наследство в виде денежных вкладов, 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 810, 819, 309, 310, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2021 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что доказательства погашения задолженности не представлены, общая стоимость принятого ответчиком Романовой И.С. наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ответчиков не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривается ответчиками. О невозможности явки в судебное заседание суд не известили, уважительных причин неявки не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной неявки в судебное заседание стало отсутствие дополнительного судебного извещения о том, что судебное заседание, назначенное на 14.05.2020, состоится, не является уважительной причиной, препятствующей стороне явиться в суд.

На наличие иных причин неявки сторона ответчика не ссылалась.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции стороной ответчиков не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сделанное такое заявление в суде апелляционной инстанции не влечет никаких правовых последствий.

Кроме того, ссылка на пропуск срока давности по заявленным требованиям, не основана на нормах права.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями, заключённого с заёмщиком договора, срок возврата не определен, поэтому сумма займа должна быть возвращена со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

С учётом того, что истец не ссылался на предъявление требования о возвращении суммы займа, доказательств, подтверждающих, что ответчики поставили банк в известность о смерти заёмщика не представлено, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В связи с изложенным, наличием непогашенной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ирины Сергеевны в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи