Решение от 03.11.2022 по делу № 33-3-10031/2022 от 26.09.2022

Судья Мишин Е.А. Дело № 33-3 –10031/2022

2-1889/2021 УИД 26RS0014-01-2021-003691-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Е.В.

на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года по исковому заявлению Скрипкиной ФИО10 к Кулешовой ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст.6.1.1. КРФ об АП и материального ущерба по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Скрипкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Кулешовой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате правонарушения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта Кулешова Е.В. нанесла ей несколько ударов по лицу, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинило вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. В результате противоправных действий Кулешовой Е.В., у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в нравственных переживаниях, нервном стрессе. Более того, удар нанесен в область скулы, в связи с этим у нее наступило ухудшение зрения. ДД.ММ.ГГГГ она, из-за плохого самочувствия обратилась за медицинской помощь, врач хирург сообщил ей, что ввиду сильного удара в лимфатический узел и кровеносный сосуд, произошло кровоизлияние, образовалась гематома и нагноение. Истец для оказания ей юридической помощи обращалась к адвокату, которая принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулешовой Е.В.

Истец просила суд взыскать с Кулешовой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в размере 80 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Скрипкиной Н.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулешовой Е.В. в пользу Скрипкиной Н.Б., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с Кулешовой Е.В. в пользу Скрипкиной Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скрипкиной Н.Б. к Кулешовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ в размере 60 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Кулешова Е.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить взысканную сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей указав, что суд не принял во внимание медицинские документы и не учел её физическое состояние. Судом не учтено что она инвалид-колясочник, её пенсия составляет 8826,99 рублей. Взысканный судом размер судебных расходов носит чрезмерный характер. Требования Скрипкиной Н.Б. основываются на предположениях, которые не нашли своего подтверждения при опросе эксперта ФИО12 Скрипкина Н.Б. при обращении в суд не представила доказательств причинения ей морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Скрипкину Н.Б, прокурора ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, Кулешова Е.В. в ходе произошедшего конфликта со Скрипкиной Н.Б. нанесла несколько ударов по лицу последней, чем причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица, что согласно заключению эксперта, не причинило вреда здоровью Скрипкиной Н.Б.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Согласно медицинской справке врача - травматолога ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Скрипкиной Н.Б. поставлен диагноз «ушиб левой скуловой области, гематома».

Указанные обстоятельства установлены Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кулешова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, жалоба Кулешовой Е.В.- без удовлетворения.

Заместителем председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена жалоба Кулешовой Е.В., по результатам которой суд постановил, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Изобильненского районного суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КРФ об АП оставлено без изменения, жалоба Кулешовой Е.В., - без удовлетворения.

Таким образом, факт причинения Кулешовой Е.В. телесных повреждений истцу Скрипкиной Н.Б. установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Кулешовой Е.В. о том, что требования Скрипкиной Н.Б. основываются на предположениях, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также судебная коллегия находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие совершения административного правонарушения,

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определив компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд учел приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, указал на то, что учитывает характер и степень причинённых нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, признав их убытками, суд также исходил из принципа разумности, учитывал объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель Скрипкина Н.Б. предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ основание соглашение на оказание юридических услуг потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ на сумму 50 000 рублей и акт выполненных адвокатом услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.