Судья Павлова И.М.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья по гражданским делам Московского областного суда Киреева И.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ
27 января 2020 года частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об отказе в замене стороны по делу в порядке правопреемства, на стадии исполнения решения по делу <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА:
ООО « СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» принесло частную жалобу, просит об отмене определения.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы оснований к отмене определения суда не усматривается.
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ПАО «НБ « Траст» к Булатовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Исполнительный лист ВС <данные изъяты> выдан взыскателю <данные изъяты>.
ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> заключенного между заявителем и ПАО НБ « Траст».
Стороны, в судебное заседание не явились, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» просило рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение взыскателем не сдавался, что подтверждается Банком данных исполнительных производств ФССП России, полученных судом <данные изъяты> об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> года(л.д.100-101).
Заявителем не представлено доказательств передачи ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» указанного исполнительного листа.
Согласно, ч.1 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ « Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемы на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.
Вместе с тем как следует из заявления ООО « СФО АККОРД ФИНАНС» не ставит вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, также не ставит вопрос о восстановлении срока для предъявления листа к исполнению.
Доказательств передачи подлинника исполнительного листа при заключении договора уступки прав требования, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд обязан выяснить все обстоятельства выдачи исполнительного листа, или возврате его взыскателю, запросить необходимые все доказательства, не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Киреева И.В.