Решение по делу № 2-3787/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-3787/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

с участием прокурора Горьковой Т.В.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Дмитрия Сергеевича к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в г.Орехово-Зуево Московской области железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», в возрасте 12 лет был травмирован Лисин Дмитрий Сергеевич 1991 г.р. Факт травмирования подтвержден решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате травмирования истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Пострадавшему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. На момент причинения вреда истец был несовершеннолетним. Далее он начал свою трудовую деятельность и работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ПК и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщик 3 разряда в цехе ремонта вагонов и опытно-экспериментального производства. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 40 % утраты профессиональной трудоспособности по профессии «кладовщик 3 разряда», в сумме 8635,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ОАО «РЖД» сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, а также за время нахождения в суде; расходы на нотариальные услуги в сумме 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова М.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Левчинков К.И. иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.71-79, 89-96). В случае удовлетворении иска просил уменьшить сумму возмещения вреда, т.к. в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

В п.4 ст.1087 ГК РФ указано, что после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.п.29-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт4статьи1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4статьи1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п.29 Пленума).

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п.30 Пленума).

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта4статьи1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего (п.31 Пленума).

Пунктом 7 названного постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Лисина Д.С. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности (л.д.7-13).

Так, названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в г.Орехово-Зуево Московской железной дороги, железнодорожным транспортом был травмирован Лисин Д.С. 1991 г. рождения.

Пострадавший доставлен в 1-ю городскую больницу г.Орехово-Зуево, в которой находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ Ребенок попал под движущийся электродорожный транспорт в виду шалости со своими сверстниками. В результате травмирования истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Пострадавшему установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Установлено, что владельцем источника повышенной опасности - поезда является ОАО "РЖД". Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу ст.1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

При вынесении решения и определения размера компенсации морального вреда судом было учтено, что истец, находившийся в несовершеннолетнем возрасте в зоне повышенной опасности, получил железнодорожную травму, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за ним со стороны родителей.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Лисину Д.С. повторно с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, Лисин Д.С. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ПК; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщик 3 разряда в цехе ремонта вагонов и опытно-экспериментального производства и цехе № (вагоносборочном) (л.д.15-17).

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лисина Дмитрия Сергеевича к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Лисина Д.С., определения причинно-следственной связи между утратой трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №-Т Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стойкая утрата общей трудоспособности Лисина Д.С. в связи с последствиями железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 % бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ - 40 % бессрочно, в том числе по профессии оператор ПК, кладовщик 3 разряда (л.д.45-55).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом представлен расчет (л.д.34-35), по которому истец просит взыскать ежемесячный платеж, исходя из 12 полных месяцев после начала трудовой деятельности, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16712,49 руб. (сумма среднемесячного заработка) х 40 % = 6685 руб., с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения по Московской области в размере 8635,01 руб. (6685 руб.х1,044х1,033х1,007х1,000х1,024х1,052х1,025х1,000х1,022х1,054).

Для расчета среднемесячного заработка Лисина Д.С. в материалы дела представлены Справки о доходах физического лица за 2014 г., 2015 г. из <данные изъяты>л.д.42-43).

Истец просит взыскать также сумму единовременной задолженности за три года, из расчета 8635,01 руб. х 36 мес.=310860,32 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении положений п.2 ст.1083 ГК РФ, а именно о снижении размера возмещения вреда, т.к. в действиях Лисина Д.С. имеется грубая неосторожность.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что вред здоровью Лисину Д.С. наступил вследствие его умысла; факт грубой неосторожности со стороны Лисина Д.С. из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Кроме того, на дату травмирования Лисин Д.С. был несовершеннолетним, не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий в силу возраста, не осознавал противоправность своих действий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб. являются судебными расходами, подтверждены документально и подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Лисина Д.С.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о.Орехово-Зуево подлежит взысканию госпошлина в сумме 6308,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.208, 1064, 1079, 1085-1087, 1091, 1092 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисина Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лисина Дмитрия Сергеевича ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 8635,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лисина Дмитрия Сергеевича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 310860,32 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лисина Дмитрия Сергеевича судебные расходы в сумме 2500 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г.о.Орехово-Зуево госпошлину в сумме 6308,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.