Решение по делу № 11-6004/2022 от 18.04.2022

Судья Меркулова Ю.С.

Дело № 2-335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6004/2022

16 мая 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «МРСК-Урала» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Королеву ОВ, Лерке ВВ о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества «МРСК-Урала» по доверенности Бикамовой Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Королева О.В. по ордеру Кулагина Д.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Королеву О.В., в котором просило (с учетом уточненных требований) взыскать в свою пользу задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени, исчисленную по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины, а также производить взыскание пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» объекта электроснабжения ответчика выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, выразившийся в неправильной работе, нарушении допустимых погрешностей фазных характеристик относительно установленных паспортом на прибор, о чем составлен акт от той же даты № за подписью ответчика. Данный акт является надлежащим доказательством факта безучетного потребления и основанием для применения истцом расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, взыскании стоимости электроэнергии за указанный объем. Также ответчик не оплатил задолженность по вновь установленному прибору учета, период задолженности образовался по неоплаченным счетам–фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июнь - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В связи с неоплатой начислена пени в размере 49 130 руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 4-7 т.1, л.д.63 т.2).

Определением суда орт ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Лерке В.В. (л.д.141 об.ст. т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «МРСК Урала» Бикамова Г.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Королев О.В. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Его представитель Кулагин Д.И. возражал относительно исковых требований. Предоставил письменный отзыв.

Ответчик Лерке В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, в котором в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Инкотекс-СК» в суд первой     инстанции не явились, извещены.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Королеву О.В., Лерке В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени, исчисленную по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскания пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение Катав-Ивановского городского Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы о передаче объекта в аренду не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами, опровергаются как письменными доказательствами, так и поведением сторон в гражданско-правовых отношениях с поставщиком электроэнергии и в судебном процессе. Считает, что представленные ответчиками документы фиктивны, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между Королевым О.В. и Лерке В.В.

Считает, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждены надлежащими доказательствами.

Полагает, что существенным обстоятельством по делу является тот факт, что акт технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № не является новым присоединение, так как согласно п. 9 выдан взамен акта 13-3134/1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на ту же максимальную мощность 15 кВт, на тот же объект – автосервис по заявлению собственника Королева О.В.

Считает, что вывод о наличии договорных отношений между Лерке В.В. и ПАО «Челябэнергосбыт» до спорного периода не является надлежащим доказательством возникновения договорных отношений между Лерке В.В. и ОАО «МРСК Урала» с ДД.ММ.ГГГГ, в переходный период смены гарантирующих поставщиков потребители, чье поведение предполагается как добросовестное, имели возможность в разумный срок сообщить новому поставщику электроэнергии о смене абонента, обратиться с заявлением как о расторжении договора, так и о его заключении.

В связи с тем, что договор аренды представлен суду по делу № ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты ни собственник, ни Лерке В.В. в адрес истца такой договор не направляли, о его условиях поставщику до этой даты известно не было, просит суд применить положение п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом п. 1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поставщик ресурса узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к Королеву О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Лерке В.В. был заключен договор аренды № земельного участка с КН № под строительство мастерской по ремонту автомобилей сроком на три года, настоящей договор распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лерке В.В. подана заявка на технологическое присоединение. ДД.ММ.ГГГГ Лерке В.В. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям мастерской по ремонту автомобилей (л.д.142 т.1). Подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан Лерке В.В.( л.д.144-147 т.1).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Челябэнергосбыт" и Лерке В.В., который не подписан Лерке В.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗФ ОАО "Челябэнергосбыт" составлен акт № в отношении Лерке В.В. с его личной подписью, согласно которому объект отключен, после подключения привести учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических документов, в том числе заявка на проведение учета и копия паспорта на эл.счетчик прилагаются. В акте указан прибор учета Меркурий № №.

ДД.ММ.ГГГГ Лерке В.В. выдано разрешение на строительство автосервиса на земельном участке с КН №.

Постановлением администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Лерке В.В. передать права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву О.В. Между Лерке В.В. и Королевым О.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в разрешение на строительство, указано, что разрешение выдано ФИО1

Нежилое здание - автосервис с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости, технического плана здания принадлежит на праве собственности Королеву О.В., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.17 т.1).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев О.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях: под нежилое здание-автосервис (л.д.8-16 т.1).

Представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ технической проверки, согласно которой установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 № (л.д.73 т.1).

В соответствии с предоставленным ответом ПАО «Челябэнергосбыт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию производилась Лерке В.В. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес Лерке В.В. направлено уведомление об изменении реквизитов для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке допуска прибора учета в эксплуатацию сотрудниками электросетевой компании ОАО "МРКС Урала" объекта мастерской по ремонту автомобилей, в присутствии собственника объекта Королева О.В., выявлено нарушение: неправильная работа расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 №, принадлежащего потребителю, вероятная причина - несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии подписан ответчиком Королевым О.В., которым указано, что купил участок с этим прибором учета.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверен счетчик Меркурий 231 АТ-01 №, временно изъят для проведения независимой экспертизы, акт подписан собственником Королевым О.В.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик № тип Рим 489.18 допущен в эксплуатацию, указано переоформить договор в связи со сменой собственника, акт подписан собственником Королевым О.В.

Как следует из экспертного заключения ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик Меркурий 231 АТ-01 №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ к коммерческим расчетам непригоден, внутри обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, приемной антенны и электромагнитного реле, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, и влияющего на работу счетчика, оттиски клейма поверителя поддельные, определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки. На данную экспертизу оформлено уведомление в адрес Лерке В.В., которое получено Королевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение в номере прибора учета (на экспертизу представлен счетчик с №), пропущена цифра «5», является технической опиской, поскольку по всему экспертному заключению правильно указан номер прибора учета, в том числе и в заключении эксперта.

Стороной истца в материалы дела предоставлены также фотоматериалы и видео проведения экспертизы и обследования учета, замеров, выявления нарушений в работе электросчетчика.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № с Лерке В.В. расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета № тип Рим 489.18. Лерке В.В. в устной беседе с сотрудниками отделения отказался принять для рассмотрения и подписания договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект от сети электроснабжения отключен персоналом ЮРЭС ПО ЗЭС. ДД.ММ.ГГГГ Представитель потребителя Королев О.В. от подписи отказался, Лерке В.В. по телефону подписывать акт отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Королевым О.В. подписан акт № технологического присоединения. Пунктом 9 предусмотрено, что настоящий акт выдан взамен акта 13-3134/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Королевым О.В. в акте № согласована граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Королевым О.В. оформлен договор энергоснабжения №. В данном договоре имеется указание, что он вступает в силу с момента заключения, а исполнение обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Также в нем указан прибор учета № тип Рим 489.18.

Истцом в адрес ответчика Лерке В.В. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика Королева О.В. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения N 442), и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Королеву О.В., так как не предоставлено достаточно доказательств наличия задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчика перед истцом, а также, что договор энергоснабжения с ним не заключался, технологическое присоединение им не осуществлялось, оплата потреблённой электроэнергии им не производилась, объект недвижимости передан в аренду Лерке В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не может осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, учитывая, что Лерке В.В. изначально был арендатором земельного участка, осуществил технологическое подключение его, а в последующем уступил права и обязанности по договору аренды Королеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект недвижимости нежилое здание автосервис ДД.ММ.ГГГГ, то к Королеву О.В. как собственнику здания и арендатору земельного участка перешло и право собственности на приборы учета электроснабжения. При этом Королев О.В. указал в акте, что купил земельный участок с этим прибором. Кроме того, Королев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не обращались к истцу с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств для последующего оформления договора энергоснабжения.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета также изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (далее - Правила N 6).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил N 6 предусматривает - обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу пункта 1.2.2 Правил N 6 - потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

По требованию пункта 1.5.7 ПТЭЭП руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников зданий, строений, сооружений возложена прямая обязанность обеспечивать их соответствие установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Приведенные нормы права в совокупности указывают на ответственность потребителя за принадлежащий ему, допущенный в эксплуатацию, измерительный комплекс.

Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Невыполнение ответчиком Королевым О.В. законодательно возложенных на него обязанностей по надлежащей эксплуатации принадлежащего ему измерительного комплекса ведет к искажению данных о потреблении электрической энергии и квалифицируется как безучетное потребление.

Исходя из пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Факт выявления нарушений учета после допуска в эксплуатацию прибора учета свидетельствует о нарушении ответчиком Королевым О.В. обязанности по надлежащей эксплуатации системы учета, что повлекло нарушение порядка учета электрической энергии потребителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком Королевым О.В., признавая акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, не противоречащим иным имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Установлено, что в ходе проведенной проверки представителями общества "МРСК Урала» в присутствии собственника Королева О.В. прибор учета ответчика был демонтирован для проведения экспертизы, составлен акт N № (л.д.70 т.1).

По результатам проведенного исследования, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ N 116/2018, обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, приемной антенны и электромагнитного реле, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, и влияющего на работу счетчика, оттиски клейма поверителя поддельные) (л. д. 46 – 59 т.1).

Полагая, что ответственность должен нести арендатор, стороной ответчика, в материалы дела представлен договор аренды здания под автомастерскую с КН № (указан кадастровый норме земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым О.В. и Лерке В.В. на неопределенный срок. Согласно п.3 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно заключать договора на поставку коммунальных ресурсов воды, электроэнергии, тепла и оплачивать их.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор энергоснабжения заключенный с Лерке В.В., как с потребителем электроэнергии (представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный Лерке В.В.(л.д.150-154 т.1), Арендодатель Королев О.В., как собственник энергопринимающего устройства, участвует в формировании и истребовании платы за коммунальные услуги, в частности за потребленную электрическую энергию. Данное обстоятельство не препятствует арендодателю обратиться в суд к арендатору с требованием о взыскании убытков в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в актах проверок потребителем указан Лерке В.В., которым оплачивалась электроэнергия, не освобождает от ответственности собственника энергопринимающего устройства, который присутствовал при проведении проверок, предоставил доступ к электросчетчику, и не оспаривал принадлежность ему здания и прибора учета (л.д.69 т.2 –видеозапись).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что действия ответчика Королева А.В. являются недобросовестными и содержащими признаки злоупотребления правом с целью избежать ответственности за безучетное потребление электроэнергией.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Лерке В.В.

В соответствии с п.84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W= Pмакс хT.

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Исходя из установленной Основными положениями формулы расчета, взыскиваемая сумма составляет: 15 кВт х 24 часа х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> – 111кВт = <данные изъяты> х 5,05947 (тариф июля 2018 года) х 1,18 НДС = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: 93 (показания за ДД.ММ.ГГГГ) -33,71 (начальные показания счетчика № тип Рим 489.18) = 59,29 х 5,05947 х 1,18 НДС.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: 258 (показания на дату отключения за август по договору №) - 93 = 165 х 5,12204 х 1,18 НДС.

Данные начисления произведены согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком Королевым О.В., которым исполнение обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и в котором указан прибор учета № тип Рим 489.18, на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости электропотребления (л.д.65-69 т.1).

Всего сумма задолженности по исковому заявлению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Поскольку материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а также потребление по счетчику, исковые требования истца в сумме основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенного в том числе, расчетным путем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку в оплате электроэнергии. Судом установлен факт просрочки оплаты электроэнергии. Истец рассчитал сумму неустойки. Расчет судом проверен и найден верным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.37 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Королева О.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., продолжая взыскание с ДД.ММ.ГГГГ неустойки на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, поскольку это требование основано на ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворении иска, указанные заявленные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика Королева О.В., также подлежит взысканию с Королева О.В. госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля, так как требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., а госпошлина истцом оплачена исходя из цены иска <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований к ответчику Королеву О.В., оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Королеву ОВ о взыскании задолженности за электроэнергию, в отменной части принять новое решение.

Взыскать с Королева ОВ в пользу акционерного общества «МРСК Урала» задолженность за электроэнергию в размере 84 509 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.08.2018 по 13.09.2021 в сумме 49 130 руб. 68 коп., взыскание пени за просрочку оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 14.09.2021 продолжить по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Королева ОВ в пользу акционерного общества «МРСК Урала» расходы по уплате госпошлины 3659 руб., в доход местного бюджета 303 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022.