Решение от 13.12.2022 по делу № 33-9950/2022 от 14.11.2022

Судья Яворек Д.Я. № 33-9950/2022

№ 2-161/2022

64RS0036-01-2022-000140-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненаховой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Агеевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Агеевой Н.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Мукашева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца
Ненаховой С.Ю. и ее представителя Петешева В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ненахова С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Агеевой Н.С., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 157 262 руб.
40 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Ненахова С.Ю., Ненахов Ю.М., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по № доли в праве) квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится под квартирой ответчика. 13 ноября 2021 г. в результате ненадлежащей эксплуатации и выхода из строя коммуникаций ответчика (неисправность сливного шланга стиральной машинки) произошел залив квартиры истца, в частности коридор, жилая комната, вторая жилая комната, кухня, санузел.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 августа
2022 г. исковые требования удовлетворены: с Агеевой Н.С. в пользу Ненаховой С.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 157 262 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 руб.; с Агеевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.; в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 62 руб.

В апелляционной жалобе Агеева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что ее вина в заливе не доказана, акт о заливе является ненадлежащим доказательством по делу. Податель жалобы считает, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся после залива в 2012 г. и не устраненные до
2021 г.; поскольку в заливе 2012 г. виновата управляющая компания, поэтому в иске к ответчику следует отказать.

В письменных возражениях истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ненахова С.Ю.,
Ненахов Ю.М., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются долевыми сособственниками (по № доли в праве) квартиры по адресу: <адрес>.

Агеева Н.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

13 ноября 2021 г. произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>

На основании заявления Ненаховой С.Ю. комиссией в составе: представителей ООО «УК Фри Дом-Инновация» начальника участка ФИО3, коменданта
ФИО4, в присутствии Ненаховой С.Ю. произведено обследование вышеуказанной квартиры № о чем составлен акт обследования.

Из акта следует, что 13 ноября 2021 г. в 3 часа 42 минуты из вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры № в результате которого пострадали: коридор площадью 4 кв. м – потолок из гипсокартона, стены, обои, линолеум, комната – натяжной протолок, точечные светильники, пол, линолеум, комната 11 кв.м – потолок, гипсокартон, кухня – 6 кв.м – пол из ламинированного ДСП.

Согласно заключению комиссии, основной причиной залива является выход из строя коммуникации, находящейся в зоне ответственности жильцов квартиры № (выбило сливной шланг стиральной машины).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Саратовский экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 154 130 руб.

Ненахов Ю.М. на основании договора от 11 января 2022 г. уступил
Ненаховой С.Ю. право требования возмещения ущерба, причиненного при заливе указанной выше квартиры.

Ответчик оспаривала свою вину в заливе квартиры истцов, ссылаясь на то, что повреждения в квартире № образовались в результате залива в 2012 г., в котором виновата управляющей компанией.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения причин залива и стоимости ущерба, причиненного заливом
13 ноября 2021 г., районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> стоимость устранения повреждений отделочных покрытий без учета износа отделочных покрытий квартиры № по адресу: <адрес> с применением индексов удорожания на
IV квартал 2021 г. составляет 145 117 руб. 20 коп.; с применением индексов удорожания на I квартал 2022 г. составляет 157 262 руб. 40 коп.

Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы №
от <дата> причиной возникновения залива с учетом акта о заливе от 23 ноября 2021 г., с учетом обследования квартиры № по адресу: <адрес> учетом обследования квартиры № по вышеуказанному адресу, учитывая обстоятельства дела, вышеперечисленные факты, локализацию и объем повреждений отделочных материалов, наиболее вероятной причиной залива квартиры № является разгерметизация (прорыв или нарушение герметичности резьбового соединения) гибкого шланга в квартире № Повреждения, причиненные квартире № и находящемуся там имуществу, могли возникнуть в результате неисправности коммуникаций водоснабжения и не могли возникнуть в результате неисправности коммуникаций водоотведения, в том числе бытовых приборов, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры №. Следы повреждений ремонта, замены участка инженерной системы, относящейся к общему имуществу дома, в результате неисправности которой мог произойти залив квартиры № 13 ноября 2021 г. отсутствуют. Имеющиеся повреждения в квартире № не могли возникнуть в результате ее залива 20 октября 2012 г.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу помещения, в результате чего ей был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Агеевой Н.С. в установленном судебным экспертом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска к Агеевой Н.С., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Судебная экспертиза с учетом дополнений к ней проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «РусЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами – экспертом эксперт 1, имеющим высшее техническое образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», вывшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление в строительстве», ученую степень кандидата технических наук, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта № о соответствии требованиям систем и органам сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям: «16.1 исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе для их оценки; 14.1 исследование технологических, технических и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий; 10.6 исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов; 19.1 исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; 10.2 исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; прошел повышение квалификации по программе «Безопасность объектов капитального строительства»; стаж работы по строительным специальностям с 2008 г., стаж экспертной работы по специальности строительно-техническая экспертиза 14 лет.

Эксперт эксперт 2 имеет квалификацию бакалавр по направлению «Строительство» (диплом № от <дата> квалификацию (степень) магистр по направлению подготовки «Строительство» № от <дата>.), удостоверение о повышении квалификации 343183 «Сметное дело в строительстве. ГРАНД-Смета» от 29 июня 2019 г., сертификат соответствия судебного эксперта № № о соответствии требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям: 19.1 исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; 10.8 исследование изделий из пластмасс и других полимерных материалов; 10.2 исследование лакокрасочных материалов и покрытий; 16.1 исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки; 10.6 исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов» от 23 марта 2020 г. Диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 31 августа 2020 г., удостоверение о повышении квалификации № «Безопасность объектов капитального строительства» от 11 февраля 2021 г., стаж работы по строительным специальностям с 2019 г., стаж экспертной работы по специальности строительно- техническая экспертиза 2 г.

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных экспертам материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела были исследованы судебными экспертами в полном объеме.

При этом вопреки доводам жалобы выводы эксперта мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░
23 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 354 ░░ 6 ░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░
2012 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 2-30/2013, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2012 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ 2021 ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
20 ░░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░ 7 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░