Решение по делу № 2-1178/2019 от 13.06.2019

Дело №2-1178/2019

УИД № 42RS0009-01-2019-002073-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России в лице главного управления МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к МВД России в лице Главного управления МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 25.09.2018г. ФИО10, ФИО9 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно обвинительному заключению и приговору суда ФИО10, ФИО9 и ФИО11 совершили преступление при следующих обстоятельствах: в период с 09:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти - сотрудниками полиции, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. ФИО1 считает, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что осужденными ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые он претерпевал в связи с причиненными телесными повреждениями, унижением. После совершения преступления и до настоящего времени ФИО10, ФИО9 и ФИО11 перед истцом не извинились, не загладили причиненный вред. В связи с изложенным, моральный вред ФИО1 оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просит суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 19.04.2019г. к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление МВД России по <адрес> ( л.д.48-50).

Определением Центрального районного суда <адрес> от 21.05.2019г. дело передано в Рудничный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (л.д.79-81).

13.06.2019г. дело принято к производству Рудничного районного суда <адрес> (л.д. 85).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в лице главного управления МВД России по <адрес> и третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей от 09.01.2019г. и 14.12.2018г. (л.д.93,94,95), требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать (л.д.99-101).

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 30000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 97).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 25.09.2018г. ФИО10, ФИО9 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговор вступил законную силу 19.02.2019г. (л.д. 8-19,20-42).

Указанным приговором установлено, что ФИО10, ФИО9 и ФИО11 совершили преступление при следующих обстоятельствах: в период с 09:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти - сотрудниками полиции:

- ФИО10 оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальное звание - лейтенанта полиции,

    -    ФИО9 старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание - капитана полиции,

    -    ФИО11 оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальное звание - лейтенанта полиции,

, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В результате превышения ФИО10 своих должностных полномочий и совершения действий, которые не могут быть совершены ни при каких обстоятельствах, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области лица (на лбу слева), не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинена физическая боль.

ФИО9 из чувства властного превосходства и осознания чувства ложной вседозволенности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли, и желая этого, подрывая авторитет представляемого в его лице органа власти, осознавая, что ФИО1 не совершал никаких противоправных действий, и что отсутствуют законные основания для применения физической силы, незаконно, применяя насилие по пути следования к служебному туалету отдела полиции «Ленинский», нанес не менее двух ударов ладонью руки по волосистой части головы ФИО1, а в помещении служебного туалета схватил рукой его голову и с усилием ударил правой височной областью головы о деревянный косяк. В результате превышения ФИО8 своих должностных полномочий ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области волосистой части головы (в правой височной области), не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинена физическая боль.

ФИО11 из чувства властного превосходства и осознания чувства ложной вседозволенности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли, и желая этого, подрывая авторитет представляемого в его лице органа власти, осознавая, что ФИО1 не совершал никаких противоправных действий, и что отсутствуют законные основания для применения физической силы, в помещении кабинета отдела полиции «Ленинский» нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком руки в область левого глаза. В результате превышения ФИО11 своих должностных полномочий ФИО1 было причинено следующее телесное повреждение: кровоподтек в области лица на верхнем веке левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также причинена физическая боль.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сведений о том, что данные лица каким-либо образом возместили истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции").

Согласно положениям ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 противоправными действиями сотрудников органа внутренних дел ФИО10, ФИО9 и ФИО11, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России, несмотря на то, что ФИО10, ФИО9 и ФИО11 уволены из органов внутренний дел 18.03.2019г., 07.03.2019г. (л.д.98).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Судом установлено, что истец перенес физические страдания в виде перенесенной физической боли, и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности истца жестоким обращением со стороны сотрудников правоохранительных органов, унижении его человеческого достоинства. Истец испытывал страх, поскольку впервые в несовершеннолетнем возрасте оказался в помещении отела полиции, в связи с произошедшим у него подорвано доверие ко всем сотрудникам органов внутренних дел.

Суд считает, что наличие этих признаков подтверждает пережитые ФИО1 страдания и может служить доказательством причинения ему морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО10, ФИО9 и ФИО11 и наступившим моральным вредом у потерпевшего-истца. Суд считает убедительными доводы истца о том, что в результате противоправных их действий ему причинен моральный вред, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства причиненного истцу вреда, степень и характер нравственных страданий истца, продолжительность, требования разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 30000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доводы же стороны ответчика о том, что истцом факт причинения ему морального вреда не доказан, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПK РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно квитанции № от 22.11.2018г. ФИО4 получила денежные средства в размере 30000 рублей от ФИО1 в счет оплаты услуг представителя (л.д.6).

Суд, анализируя в совокупности выполненную ФИО4 по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем ФИО1 – ФИО4 юридических услуг заявлена в не разумных пределах, и отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумной стоимости оказанной услуги.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем ФИО1 – ФИО4 процессуальных действий, а именно: участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 29.04.2019г. (л.д.1, 62), судебном заседании 21 мая 2019г. (л.д.78), подготовке дела к судебному разбирательству 08.07.2019г. (л.д. 85,86,96), судебном заседании 09.07.2019г. (л.д.86), подготовленные представителем процессуальные документы по делу, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей являются не разумными и не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Таким образом, учитывая во внимание приведенные положения закона и установленные в совокупности судом обстоятельства, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России в лице главного управления МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 15.07.2019г. мотивированного решения суда.

Судья