Решение от 14.06.2022 по делу № 12-80/2022 от 19.05.2022

Дело № 12-80/2022

(УИД: 48RS0001-01-2022-002279-59)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года                         город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке ходатайство Мещерякова Анатолия Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 02.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мещерякова Анатолия Ивановича,

у с т а н о в и л:

Мещеряков А.И. подал жалобу на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 02.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мещерякова А.И.

Жалоба подана с нарушением процессуального срока.

Мещеряков А.И. просил о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку согласно договору купли-продажи от 25.12.2020 г. автомобиль Лада Приора г/н № был продан Мещеряковым А.И. ФИО4, и 02.07.2021 г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено не Мещеряковым А.И.

Мещеряков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление извещался своевременно, надлежащим образом, по адресу, указанному им в жалобе на постановление, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 02.07.2021 г. Мещеряков А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Судом установлено, что копия указанного постановления направлена Мещерякову А.И. по адресу его регистрации – <адрес>.

Жалоба на указанное постановление была подана Мещеряковым А.И. в Советский районный суд города Липецка только 22.04.2022 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Доводы ходатайства о восстановлении срока о том, что по адресу регистрации Мещеряков А.И. не проживает, в связи с чем, копия постановления не была им получена, и он не знал о привлечении его к административной ответственности, не может быть признан обоснованным и влекущим восстановление срока на подачу жалобы на постановление, поскольку именно Мещеряков А.И. должен отслеживать корреспонденцию, поступающую по месту регистрации. Кроме того, данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации по иному адресу в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. №1764, и п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Действий, которые бы свидетельствовали о заключении договора купли-продажи транспортного средства 25.12.2020 г., Мещеряков А.И. не совершил, в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственного учета по истечении 10-дневного срока со дня заключения договора купли- продажи не обращался, при этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. В этой связи согласованность действий продавца и покупателя, документальное оформление ими сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у покупателя ФИО4 права собственности при указанных обстоятельствах.

С учетом того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления в установленный законом срок, судья считает, что у заявителя имелась возможность обжаловать постановление в установленный законом срок.

Таким образом, судья считает необходимым отказать Мещерякову А.И. в восстановлении срока для обжалования постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 02.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мещерякова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ 02.07.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░