Решение по делу № 2-4011/2016 от 25.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 92 747 руб. 68 коп., в том числе-18 938 руб. 90 коп. основной долг, -17 095 руб. 46 коп. процент за пользование займом, -2 982 руб.- уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что между ООО «Меридиан» и ответчицей заключен договор займа от 18.04.2014г. на сумму 20 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления взыскателем микрозаймов и физическим лица, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора.

По состоянию на 01.01.2016г. общая сумма задолженности должника перед ООО «Меридиан» составляет 92 747 руб. 68 коп., в том числе-18 938 руб. 90 коп. основной долг, -17 095 руб. 46 коп.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Меридиан» и ответчицей заключен договор займа от 18.04.2014г. на сумму 20 000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 14).

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора.

По состоянию на 01.01.2016г. общая сумма задолженности должника перед ООО «Меридиан» составляет 92 747 руб. 68 коп., в том числе: 18 938 руб. 90 коп. основной долг; 4021 руб. 00 коп. проценты за пользование займом; остальная сумма представляет собой пени начисленные в соответствии с условиями договора (л.д. 20).

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа по которому в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере 18 938 руб. 30 коп.и процентов за пользование денежными средствами в размере 4021 руб. 00 коп.

В п. 8 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата займа в указанный срок на невозвращенную сумму начисляются проценты в размере 2,5 % в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеизложенных норм действующего законодательства, суд, с учетом требований соразмерности и незначительности последствий нарушения обязательств, полагает правильным, взыскать с ответчицы пени в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 998 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 310, 807, 810 ГК РФ, ст.98, ст. ст.167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Меридиан» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа 18 938 руб. 90 коп., проценты в размере 4021 руб., пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей 40 копеек, а всего взыскать 25 958 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов