Решение от 10.10.2022 по делу № 33-14752/2022 от 06.09.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14752/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-568/2022

УИД 16RS0010-01-2022-000717-24

Судья Хазиева Э.И.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество) на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ишмурзину Георгию Саркисовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Ишмурзину Г.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак .... рус, под управлением Ишмурзина Г.С. и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак .... рус, под управлением Ромашова И.А.

Виновником в данном ДТП признан Ромашов И.А.

Ишмурзин Г.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, 18 февраля 2022 года ему перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, указанная сумма перечислена ошибочно, поскольку согласно трассологическому исследованию от 16 марта 2022 года, механизм образования повреждений на обивке двери задней правой, обивке крыши, обивке стойки передней правой, обивке/набивке спинки сиденья переднего правого, подушке безопасности сиденья переднего правого, подушке безопасности правой головной, натяжителе ремня безопасности переднего правого, натяжителе ремня безопасности переднего левого, подушке безопасности сиденья заднего правого, обивке/набивке спинки сиденья заднего правого, ремнях безопасности задних (правый/левый) автомобиля Мерседес-бенц противоречит обстоятельствам заявленного события от 25 января 2022 года.

На основании данных выводов произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц, которая составила 144 321,50 руб.

Поэтому Ишмурзину Г.С. излишне выплачено страховое возмещение в размере 255 678,50 руб. (400 000 руб. – 144 321,50 руб.).

Кроме того, имеется видео с камер видео-наблюдения, согласно которым установлено срабатывание подушек безопасности после столкновения с транспортным средством.

18 марта 2022 года в адрес Ишмурзина Г.С. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба; ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Ишмурзина Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 255 678,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» отказал.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; по делу необходимо было назначение экспертизы для установления размера ущерба.

Ишмурзин Г.С., третьи лица Ромашов И.А., ООО СК «Гелиос» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - Венедиктова К.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Ишмурзина Г.С. – Черезов Э.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 горда в 23 час. 04 мин. возле дома 55 по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак .... рус, под управлением Ишмурзина Г.С. и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак .... рус, под управлением Ромашова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения и подписания участниками происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП является водитель Ромашов И.А., который в извещении о ДТП указал, что вину свою признает.

Согласно сведениям, внесенным в Извещение о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Ишмурзина Г.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № ....) в ООО СК «Гелиос»; а гражданская ответственность третьего лица Ромашова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № ....) в АО «Группа Ренессанс Страхование».

29 января 2022 года Ишмурзин Г.С. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО СК «Гелиос» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ишмурзина Г.С., составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 371 от 18 февраля 2022 года.

ООО СК «Гелиос» такое решение принято на основании извещения о ДТП, акта осмотра и экспертного заключения ООО «Фаворит» от 2 февраля 2022 года, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, могут являться следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц составляет 707 900 руб., с учетом износа – 459 500 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО СК «Гелиос» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82663 от 15 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске АО «Группа Ренессанс Страхование», исходил из вывода, что не доказан факт неосновательного обогащения Ишмурзина Г.С. за счет средств этого общества; поскольку выплаченные ему ООО СК «Гелиос» денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит основанным на законе, по доводам жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для отмены решения суда не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции учитывает, что АО «Группа Ренессанс Страхование», заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, обязано было доказать приобретение (сбережение) Ишмурзиным Г.С. имущества за счет этого общества. В обоснование требований оно ссылалось на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от 16 марта 2022 года, которое подготовлено после возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО СК «Гелиос» вреда в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому механизм образования части повреждений на автомобиле Мерседес-бенц противоречит обстоятельствам заявленного события; а калькуляция эксперта ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц составляет с учетом износа 144 321,50 руб., без учета износа – 247 581 руб., составлена на основании этого заключения. Между тем это заключение, основанное на заключении специалиста, не является допустимым доказательством о возникновении у Ишмурзина Г.С. неосновательного обогащения по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, когда по обстоятельствам дела подтверждается факт ДТП, в том числе с последствиями срабатывания подушек безопасности, а суждения специалиста о срабатывании подушек безопасности не по описанию завода-изготовителя автомобиля, не опровергают наличие повреждений, и причинную связь их получения вследствие произошедшего ДТП.

Представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба не заявлялось; суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, оснований для назначения по делу какой-либо экспертизы не усматривает; по сути, имеется спор между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО СК «Гелиос», подлежащий разрешению в ином порядке и об этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции описано подробно.

Таким образом, выводы отказа суда первой инстанции в иске АО «Группа Ренессанс Страхование» являются основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации верно, поэтому апелляционная жалоба общества, как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░