cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-3272/2023

Решение по делу № 2-3272/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Федоренко Е.Ю.,

При секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2023 по исковому заявлению Бабушкиной Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроник Рус Компани», третьt лицj: индивидуальный предприниматель Михайлов А.И., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабушкина Я.И. обратилась с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом приобрел у Ответчика смартфон торговой марки Samsung, модель GalaxyZFold 3. Стоимость указанного товара составила 131846,60 руб. и была уплачена истцом в полном объеме безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, истец обнаружила в товаре недостаток, первоначально выражающийся в образовании темной горизонтальной полосы вдоль изгиба внутреннего экрана. В последующем была выявлена частичная неработоспособность левой части главного экрана, полной неработоспособности тачскрина правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана.

В целях установления причин возникновения недостатков истец обратилась в ООО «ЮЦЭИ», согласно заключению которого в смартфоне имеются дефекты (отказы, неисправности) в виде: внутренних расслоений на сгибе экрана (как слева, так и справа), частичной неработоспособности тачскрина в левой и полной неработоспособности тачскрина в правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана (т. е., исследуемый смартфон неисправен и неработоспособен), идентифицирован как брак, дефектное изделие, не отвечающее требованиям технического законодательства РФ. Дефекты (отказы, неисправности) главного экрана являются производственными. С учетом ответов на первый и второй вопросы, выявленные дефекты (отказы, неисправности) является неустранимыми по причине отсутствия фирменной ремонтной технологии Samsung, поэтому восстановление смартфона возможно только путем замены на новый аналогичный смартфон. Рыночная стоимость непосредственно смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 составляет 148 728 руб.

Истец 17.12.2022г. направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении предъявленных требований, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Из содержания имеющегося в материалах дела гарантийного талона на спорный товар усматривается, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Из этого следует, что истец предъявил ответчику требования о качестве спорного товара в течение установленного изготовителем гарантийного срока.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 131846,60 руб., неустойку по состоянию на 13.11.2023г. в размере 416635,25 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости услуг ООО «ЮЦЭИ» по проведению экспертного исследования в размере 21000 руб., убытки понесенные по оплате услуг ИП ФИО9 по составлению претензии в размере 5000 руб., а также по оплате услуг АО «Почта России» по отправке письменной претензии в размере 170,50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Бабушкина Я.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила уполномоченного представителя.

В судебное заседание явился представитель истца Малых В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные исковому заявлению, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, которым просил, в том числе, рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Михайлов А.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения эксперта Самойловой И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный закон устанавливает, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – огранизация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителя по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом на сайте RU№ приобрела у ответчика смартфон торговой марки Samsung, модель GalaxyZFold 3.

Стоимость указанного товара составила 131846,60 руб. и была уплачена истцом в полном объеме безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанные обстоятельства отражены в акте приема-передачи заказа DO №.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный товар приобретен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, указывает на то, что данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящем Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичные требования изложены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупатель товар, качество которого, соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу или описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены также статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания имеющегося в материалах дела гарантийного талона на спорный товар усматривается, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Из этого следует, что истец предъявил ответчику требования о качестве спорного товара в течение установленного изготовителем гарантийного срока.

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток, первоначально выражающийся в образовании темной горизонтальной полосы вдоль изгиба внутреннего экрана. В последующем была выявлена частичная неработоспособность левой части главного экрана, полной неработоспособности тачскрина правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана.

В целях установления причин возникновения недостатков 15.11.2022г. между истцом и ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (далее – ООО «ЮЦЭИ») заключен договор возмездного оказания услуг №-О.

При проведении экспертного исследования на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеются ли в Samsung Galaxy Z Fold 3 дефекты (неисправности, недостатки, отказы)? Если да, то в чем они выражены?

2.                      Если дефекты (неисправности, недостатки, отказы) имеются, то являются ли они конструктивными, производственными, эксплуатационными или зависят от действий (бездействия) третьего лица?

3.                      С учетом ответов на первые два вопроса, если дефекты (неисправности, недостатки, отказы) имеются, то какова стоимость их устранения?

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом ООО «ЮЦЭИ» были сделаны следующие выводы:

1.                      В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3 (SM-F926BZKGSER, SM-F926B/DS, цвет – черный, страна-производитель – Вьетнам, IMEI – №)имеются дефекты (отказы, неисправности) в виде:внутренних расслоений на сгибе экрана (как слева, так и справа), частичной неработоспособности тачскрина в левой и полной неработоспособности тачскрина в правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана (т. е., исследуемый смартфон неисправен и неработоспособен).

Однозначно идентифицировать дату изготовления исследуемого смартфона (согласно «Краткому руководству») не представляется возможным, в связи с чем подлинность (фирменность; оригинальность) устройства Samsung Galaxy Z Fold 3 вызывает экспертное сомнение.

Смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 (SM-F926BZKGSER, SM-F926B/DS, цвет – черный, страна-производитель – Вьетнам, IMEI – №) по причине отсутствия сертификата/-ов соответствия (вид – обязательная сертификация; примечание: сертификат/-ы соответствия подтверждает/-ют надлежащее прохождение обязательной процедуры подтверждения соответствия по требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», а также № 184-ФЗ «О техническом регулировании») не допускается к выпуску в обращение на территории РФ (т. е., реализации/продаже) и идентифицируется как брак, дефектное изделие, не отвечающее требованиям технического законодательства РФ.

2.                      Дефекты (отказы, неисправности) главного экрана являются производственными. Производственный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

3.                      С учетом ответов на первый и второй вопросы, выявленные дефекты (отказы, неисправности) является неустранимыми по причине отсутствия фирменной ремонтной технологии Samsung, поэтому восстановление смартфона возможно только путем замены на новый аналогичный смартфон. Рыночная стоимость непосредственно смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 составляет 148 728 руб.

17.12.2022г. истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 17.12.2022г.

22.12.2022г. указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402267080714.

В последующем ответчик направил истцу письменный ответ на претензию от 26.12.2022г. №, содержащий отказ в удовлетворении предъявленных требований, указав, что согласно полученной информации от сотрудников авторизованного сервисного центра ООО «Инженер-сервис», а также из акта технического состояния от 11.11.2022г. №, во время диагностики аппарата были обнаружены следы механического повреждения. Экспертиза и результаты диагностики были перенаправлены в технический департамент компании Samsung, инженеры которой подтвердили выводы сотрудников сервисного центра, сообщив, что трещина на сгибе дисплея и повреждения (сколы) в области шарнира, а также в области края корпуса, возникли по причине нарушения правил эксплуатации. Также в ответе содержится информация, что подобные повреждения носят критический характер из-за особенности строения складывающихся телефонов. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, согласно п.6 подпункту Е фирменного гарантийного талона Samsung. Одновременно, ответ содержит довод, что представленное истцом исследование проведено не в полном объеме и не отражает всю информацию по дефектам и повреждениям.

Ответчиком в материалы дела представлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный индивидуальным предпринимателем Михайловым А.И., подписанный администратором ФИО6, а также инженером ФИО7

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Самойлова И.В., которая пояснила, что работает в должности старшего эксперта-товароведа ООО «Южный центр экспертиз и исследований». Указанное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании руководителем ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Эксперт ФИО8, поддержала выводы экспертного заключения ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 09.12.2022г. №-О/808, дала пояснения, согласно которым экран данного смартфона гибкий, предназначенный для многократного складывания и раскладывания, относится к современной технологии, появившейся в 2018-2019 году. Гибкий экран состоит из подложки внизу, сверху – полимерная пленка, которая не является дополнительной защитой его, она установлена на заводе изготовителем. Под ней находится тачскрин, под ним - слой подключения (проводки), сверху - светодиоды, потом - транзисторы и подложка. В данном случае причиной является растрескивание матрицы главного экрана внутри. Все производители смартфонов при условии гибкого экрана, должны перед реализацией проводить лабораторные испытания в соответствии с ФИО10 МЭК 62715-6-1-2017, введенный в действие с 01.09.2018г. Испытания включают в себя лабораторные испытания на циклический изгиб, на комбинированный изгиб, на сворачивание и кручение и растяжение. Производитель ввозя изделие, указывает его серийный номер. В данном случае он отсутствует, поэтому не возможно проверить, что в нем зашифровано и сопоставить месяц и год изготовления. В данном случае, поскольку не имеется сертификата соответствия, данный товар изначально признается бракованным изделием, не прошедшим лабораторные испытания. Данный продукт не проходил государственную сертификацию, что было проведено экспертом через единый государственный портал Росаккредитации Ни по одному их технических регламентов не имеется сертификата соответствия. Расслоение матрицы экрана возникает из-за деформации пикселей, что наблюдается в виде черных пятен на экране. Деформация является следствием постоянного складывания и раскладывания смартфона, статическая прочность подтверждается лабораторными испытаниями товара. Каких-либо фирменных ремонтных технологий не существует. Это производственный недостаток. Скол на внешней стороне корпуса смартфона в противоположном углу - механического характера, ни как не влияет внутреннее расслоение матрицы главного экрана.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам пунктов 1-5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение №-О/808, суд признает его соответствующим требованиям относимости, достоверности, допустимости. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Документы о квалификации специалиста представлены в материалы дела. Признаков недостоверности, неясности, неполноты заключения специалиста, а также недостоверности, неясности, неполноты его показаний судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имеется, доказательств, опровергающих содержание указанного заключения, а также показаний специалиста в материалы дела не представлено. В судебном заседании эксперт поддержала данное ею заключение, ответила на поставленные судом вопросы.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы дела акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает его критически поскольку из его содержания не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными на спорном товаре в ходе его диагностики механическими повреждениями, а также причин их возникновения с заявленной ФИО2 неисправностью, выражающейся в образовании темной горизонтальной полосы вдоль изгиба внутреннего экрана, частичной неработоспособности левой части главного экрана, полной неработоспособности тачскрина правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана.

Вызванный судом в качестве специалиста сотрудник сервисного центра ИП ФИО1, ФИО7, подписавший акт контрольного обследования, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем не находят своего подтверждения и доводы ответчика о том неисправности спорного устройства не являются производственными поскольку из представленного в материалы дела акта технического состояния № усматривается лишь то, что на момент диагностики обнаружены следы механического повреждения. Проведение гарантийного ремонта не представляется возможным по условиям производителя.

Таким образом, ответчик фактически не устанавливал причины возникновения заявленных дефектов, а отказал в удовлетворении предъявленных требований лишь по факту наличия следов эксплуатации, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не ставил вопроса о проведении судебной товароведческой экспертизы, не представлял какого-либо технического заключения, проведенной им проверки качества товара в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац 3 этого же пункта устанавливает, что случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что 17.12.2022 истец направил ответчику письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на которую в последующем поступил письменный ответ № 539 от 26.12.2022.

Из письменного отказа ответчика на претензию истца усматривается, что, несмотря на очевидное наличие спора между сторонами о причинах возникновения недостатков в спорном товаре, ответчиком была проигнорирована возложенная на него законом обязанность по проведению экспертизы товара. Фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить ее требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Своим ответом ООО «СЭРК» не проинформировало истца о необходимости соблюдения тех или иных условий, необходимых для проведения проверки качества или экспертизы товара (например: не известило истца о дате, времени и месте, куда необходимо передать спорный товар для проведения проверки качества).

Таким образом, ответчик не оказал истцу необходимого содействия для достижения цели обязательства по проведению проверки качества и экспертизы. При таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя назвать добросовестным.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истец не передавал ответчику спорный товар, вследствие чего истец лишается права на предъявление требований о взыскании судом неустойки судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом уточнения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 416635,25 руб., из расчета: 131846,60 / 100*1*316.

Довод ответной стороны о получении ответчиком претензии 23.12.2022г., в связи с чем не обоснован расчет неустойки, представленный истцом со 02.01.2023г., противоречит материалам дела. Истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления 34402267080714, из которого следует, что почтовое отправление получено адресатом – ООО «СЭРК» 22.12.2022г. в 15-33 час.

Отклонению также подлежит и расчет неустойки, представленный ответной стороной в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку данный расчет неустойки составлен в по правилам статьи 395 ГК РФ, положения которой не распространяются на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеназванного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 208 318 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, на истце лежит обязанность возвратить, а на ответчике принять смартфон торговой марки Samsung, модель GalaxyZFold 3, являющийся предметом настоящего спора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно приведенной норме, а также учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования Бабушкиной Я.И. в добровольном порядке, с ООО «СЭРК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 172583 руб., из расчета 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя (131846,60 руб.+ 208 318 + 5000).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков понесенных в результате оплаты услуг ООО «ЮЦЭИ» в размере 21000 руб., расходов по оплате услуг ИП Малых В.В. по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов по отправке письменной претензии в размере 170,50 руб.

Суд признает указанные расходы, судебными расходами истца, понесенными в связи с настоящим иском, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в цену иска подлежат включению суммы ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ и неустойки, при этом иные требования (компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя), в цену иска не входят, поскольку являются производными от имущественного требования.

Принимая во внимание, что истцом заявлялись требования на общую сумму 548481,85 руб. с учетом уточнений, тогда как взысканная судом сумма задолженности по имущественным требованиям составила 340164,60 руб., фактически судом удовлетворены требования истца на 62%.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО9 по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., почтовые расходы по отправке письменной претензии в размере 170,50 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебного исследования в размере 13 020 руб. (21000 х 62%), почтовые расходы в размере 106 руб. (170,50 х 62%), расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3100 руб. (5000 х 62%).

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6901,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкиной Я.И. к ООО «СЭРК» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЭРК» (ИНН 7703608910) в пользу Бабушкиной Я.И. (паспорт гражданина РФ 12 19 №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 131846,60 рублей, неустойку в размере 340164,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 172583 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13 020 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3100 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Бабушкину Я.И. возвратить, а ООО «СЭРК» принять смартфон торговой марки Samsung, модель GalaxyZFold 3, являющийся предметом настоящего спора.

Взыскать с ООО «СЭРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6901,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Дело № 2-3272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Федоренко Е.Ю.,

При секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2023 по исковому заявлению Бабушкиной Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроник Рус Компани», третьt лицj: индивидуальный предприниматель Михайлов А.И., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабушкина Я.И. обратилась с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом приобрел у Ответчика смартфон торговой марки Samsung, модель GalaxyZFold 3. Стоимость указанного товара составила 131846,60 руб. и была уплачена истцом в полном объеме безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, истец обнаружила в товаре недостаток, первоначально выражающийся в образовании темной горизонтальной полосы вдоль изгиба внутреннего экрана. В последующем была выявлена частичная неработоспособность левой части главного экрана, полной неработоспособности тачскрина правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана.

В целях установления причин возникновения недостатков истец обратилась в ООО «ЮЦЭИ», согласно заключению которого в смартфоне имеются дефекты (отказы, неисправности) в виде: внутренних расслоений на сгибе экрана (как слева, так и справа), частичной неработоспособности тачскрина в левой и полной неработоспособности тачскрина в правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана (т. е., исследуемый смартфон неисправен и неработоспособен), идентифицирован как брак, дефектное изделие, не отвечающее требованиям технического законодательства РФ. Дефекты (отказы, неисправности) главного экрана являются производственными. С учетом ответов на первый и второй вопросы, выявленные дефекты (отказы, неисправности) является неустранимыми по причине отсутствия фирменной ремонтной технологии Samsung, поэтому восстановление смартфона возможно только путем замены на новый аналогичный смартфон. Рыночная стоимость непосредственно смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 составляет 148 728 руб.

Истец 17.12.2022г. направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении предъявленных требований, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Из содержания имеющегося в материалах дела гарантийного талона на спорный товар усматривается, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Из этого следует, что истец предъявил ответчику требования о качестве спорного товара в течение установленного изготовителем гарантийного срока.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 131846,60 руб., неустойку по состоянию на 13.11.2023г. в размере 416635,25 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости услуг ООО «ЮЦЭИ» по проведению экспертного исследования в размере 21000 руб., убытки понесенные по оплате услуг ИП ФИО9 по составлению претензии в размере 5000 руб., а также по оплате услуг АО «Почта России» по отправке письменной претензии в размере 170,50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Бабушкина Я.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила уполномоченного представителя.

В судебное заседание явился представитель истца Малых В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные исковому заявлению, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, которым просил, в том числе, рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Михайлов А.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения эксперта Самойловой И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный закон устанавливает, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – огранизация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителя по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом на сайте RU№ приобрела у ответчика смартфон торговой марки Samsung, модель GalaxyZFold 3.

Стоимость указанного товара составила 131846,60 руб. и была уплачена истцом в полном объеме безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанные обстоятельства отражены в акте приема-передачи заказа DO №.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный товар приобретен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, указывает на то, что данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящем Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичные требования изложены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупатель товар, качество которого, соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу или описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены также статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания имеющегося в материалах дела гарантийного талона на спорный товар усматривается, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Из этого следует, что истец предъявил ответчику требования о качестве спорного товара в течение установленного изготовителем гарантийного срока.

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток, первоначально выражающийся в образовании темной горизонтальной полосы вдоль изгиба внутреннего экрана. В последующем была выявлена частичная неработоспособность левой части главного экрана, полной неработоспособности тачскрина правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана.

В целях установления причин возникновения недостатков 15.11.2022г. между истцом и ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (далее – ООО «ЮЦЭИ») заключен договор возмездного оказания услуг №-О.

При проведении экспертного исследования на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеются ли в Samsung Galaxy Z Fold 3 дефекты (неисправности, недостатки, отказы)? Если да, то в чем они выражены?

2.                      Если дефекты (неисправности, недостатки, отказы) имеются, то являются ли они конструктивными, производственными, эксплуатационными или зависят от действий (бездействия) третьего лица?

3.                      С учетом ответов на первые два вопроса, если дефекты (неисправности, недостатки, отказы) имеются, то какова стоимость их устранения?

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом ООО «ЮЦЭИ» были сделаны следующие выводы:

1.                      В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3 (SM-F926BZKGSER, SM-F926B/DS, цвет – черный, страна-производитель – Вьетнам, IMEI – №)имеются дефекты (отказы, неисправности) в виде:внутренних расслоений на сгибе экрана (как слева, так и справа), частичной неработоспособности тачскрина в левой и полной неработоспособности тачскрина в правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана (т. е., исследуемый смартфон неисправен и неработоспособен).

Однозначно идентифицировать дату изготовления исследуемого смартфона (согласно «Краткому руководству») не представляется возможным, в связи с чем подлинность (фирменность; оригинальность) устройства Samsung Galaxy Z Fold 3 вызывает экспертное сомнение.

Смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 (SM-F926BZKGSER, SM-F926B/DS, цвет – черный, страна-производитель – Вьетнам, IMEI – №) по причине отсутствия сертификата/-ов соответствия (вид – обязательная сертификация; примечание: сертификат/-ы соответствия подтверждает/-ют надлежащее прохождение обязательной процедуры подтверждения соответствия по требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», а также № 184-ФЗ «О техническом регулировании») не допускается к выпуску в обращение на территории РФ (т. е., реализации/продаже) и идентифицируется как брак, дефектное изделие, не отвечающее требованиям технического законодательства РФ.

2.                      Дефекты (отказы, неисправности) главного экрана являются производственными. Производственный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

3.                      С учетом ответов на первый и второй вопросы, выявленные дефекты (отказы, неисправности) является неустранимыми по причине отсутствия фирменной ремонтной технологии Samsung, поэтому восстановление смартфона возможно только путем замены на новый аналогичный смартфон. Рыночная стоимость непосредственно смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 составляет 148 728 руб.

17.12.2022г. истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 17.12.2022г.

22.12.2022г. указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402267080714.

В последующем ответчик направил истцу письменный ответ на претензию от 26.12.2022г. №, содержащий отказ в удовлетворении предъявленных требований, указав, что согласно полученной информации от сотрудников авторизованного сервисного центра ООО «Инженер-сервис», а также из акта технического состояния от 11.11.2022г. №, во время диагностики аппарата были обнаружены следы механического повреждения. Экспертиза и результаты диагностики были перенаправлены в технический департамент компании Samsung, инженеры которой подтвердили выводы сотрудников сервисного центра, сообщив, что трещина на сгибе дисплея и повреждения (сколы) в области шарнира, а также в области края корпуса, возникли по причине нарушения правил эксплуатации. Также в ответе содержится информация, что подобные повреждения носят критический характер из-за особенности строения складывающихся телефонов. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, согласно п.6 подпункту Е фирменного гарантийного талона Samsung. Одновременно, ответ содержит довод, что представленное истцом исследование проведено не в полном объеме и не отражает всю информацию по дефектам и повреждениям.

Ответчиком в материалы дела представлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный индивидуальным предпринимателем Михайловым А.И., подписанный администратором ФИО6, а также инженером ФИО7

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Самойлова И.В., которая пояснила, что работает в должности старшего эксперта-товароведа ООО «Южный центр экспертиз и исследований». Указанное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании руководителем ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Эксперт ФИО8, поддержала выводы экспертного заключения ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 09.12.2022г. №-О/808, дала пояснения, согласно которым экран данного смартфона гибкий, предназначенный для многократного складывания и раскладывания, относится к современной технологии, появившейся в 2018-2019 году. Гибкий экран состоит из подложки внизу, сверху – полимерная пленка, которая не является дополнительной защитой его, она установлена на заводе изготовителем. Под ней находится тачскрин, под ним - слой подключения (проводки), сверху - светодиоды, потом - транзисторы и подложка. В данном случае причиной является растрескивание матрицы главного экрана внутри. Все производители смартфонов при условии гибкого экрана, должны перед реализацией проводить лабораторные испытания в соответствии с ФИО10 МЭК 62715-6-1-2017, введенный в действие с 01.09.2018г. Испытания включают в себя лабораторные испытания на циклический изгиб, на комбинированный изгиб, на сворачивание и кручение и растяжение. Производитель ввозя изделие, указывает его серийный номер. В данном случае он отсутствует, поэтому не возможно проверить, что в нем зашифровано и сопоставить месяц и год изготовления. В данном случае, поскольку не имеется сертификата соответствия, данный товар изначально признается бракованным изделием, не прошедшим лабораторные испытания. Данный продукт не проходил государственную сертификацию, что было проведено экспертом через единый государственный портал Росаккредитации Ни по одному их технических регламентов не имеется сертификата соответствия. Расслоение матрицы экрана возникает из-за деформации пикселей, что наблюдается в виде черных пятен на экране. Деформация является следствием постоянного складывания и раскладывания смартфона, статическая прочность подтверждается лабораторными испытаниями товара. Каких-либо фирменных ремонтных технологий не существует. Это производственный недостаток. Скол на внешней стороне корпуса смартфона в противоположном углу - механического характера, ни как не влияет внутреннее расслоение матрицы главного экрана.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам пунктов 1-5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение №-О/808, суд признает его соответствующим требованиям относимости, достоверности, допустимости. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Документы о квалификации специалиста представлены в материалы дела. Признаков недостоверности, неясности, неполноты заключения специалиста, а также недостоверности, неясности, неполноты его показаний судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имеется, доказательств, опровергающих содержание указанного заключения, а также показаний специалиста в материалы дела не представлено. В судебном заседании эксперт поддержала данное ею заключение, ответила на поставленные судом вопросы.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы дела акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает его критически поскольку из его содержания не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными на спорном товаре в ходе его диагностики механическими повреждениями, а также причин их возникновения с заявленной ФИО2 неисправностью, выражающейся в образовании темной горизонтальной полосы вдоль изгиба внутреннего экрана, частичной неработоспособности левой части главного экрана, полной неработоспособности тачскрина правой части главного экрана, внутренней волосяной трещине матрицы экрана вдоль линии изгиба, а также периодического отказа тачскрина внешнего экрана.

Вызванный судом в качестве специалиста сотрудник сервисного центра ИП ФИО1, ФИО7, подписавший акт контрольного обследования, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем не находят своего подтверждения и доводы ответчика о том неисправности спорного устройства не являются производственными поскольку из представленного в материалы дела акта технического состояния № усматривается лишь то, что на момент диагностики обнаружены следы механического повреждения. Проведение гарантийного ремонта не представляется возможным по условиям производителя.

Таким образом, ответчик фактически не устанавливал причины возникновения заявленных дефектов, а отказал в удовлетворении предъявленных требований лишь по факту наличия следов эксплуатации, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не ставил вопроса о проведении судебной товароведческой экспертизы, не представлял какого-либо технического заключения, проведенной им проверки качества товара в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац 3 этого же пункта устанавливает, что случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что 17.12.2022 истец направил ответчику письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на которую в последующем поступил письменный ответ № 539 от 26.12.2022.

Из письменного отказа ответчика на претензию истца усматривается, что, несмотря на очевидное наличие спора между сторонами о причинах возникновения недостатков в спорном товаре, ответчиком была проигнорирована возложенная на него законом обязанность по проведению экспертизы товара. Фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить ее требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Своим ответом ООО «СЭРК» не проинформировало истца о необходимости соблюдения тех или иных условий, необходимых для проведения проверки качества или экспертизы товара (например: не известило истца о дате, времени и месте, куда необходимо передать спорный товар для проведения проверки качества).

Таким образом, ответчик не оказал истцу необходимого содействия для достижения цели обязательства по проведению проверки качества и экспертизы. При таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя назвать добросовестным.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истец не передавал ответчику спорный товар, вследствие чего истец лишается права на предъявление требований о взыскании судом неустойки судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом уточнения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 416635,25 руб., из расчета: 131846,60 / 100*1*316.

Довод ответной стороны о получении ответчиком претензии 23.12.2022г., в связи с чем не обоснован расчет неустойки, представленный истцом со 02.01.2023г., противоречит материалам дела. Истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления 34402267080714, из которого следует, что почтовое отправление получено адресатом – ООО «СЭРК» 22.12.2022г. в 15-33 час.

Отклонению также подлежит и расчет неустойки, представленный ответной стороной в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку данный расчет неустойки составлен в по правилам статьи 395 ГК РФ, положения которой не распространяются на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеназванного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 208 318 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, на истце лежит обязанность возвратить, а на ответчике принять смартфон торговой марки Samsung, модель GalaxyZFold 3, являющийся предметом настоящего спора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно приведенной норме, а также учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования Бабушкиной Я.И. в добровольном порядке, с ООО «СЭРК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 172583 руб., из расчета 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя (131846,60 руб.+ 208 318 + 5000).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков понесенных в результате оплаты услуг ООО «ЮЦЭИ» в размере 21000 руб., расходов по оплате услуг ИП Малых В.В. по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов по отправке письменной претензии в размере 170,50 руб.

Суд признает указанные расходы, судебными расходами истца, понесенными в связи с настоящим иском, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в цену иска подлежат включению суммы ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ и неустойки, при этом иные требования (компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя), в цену иска не входят, поскольку являются производными от имущественного требования.

Принимая во внимание, что истцом заявлялись требования на общую сумму 548481,85 руб. с учетом уточнений, тогда как взысканная судом сумма задолженности по имущественным требованиям составила 340164,60 руб., фактически судом удовлетворены требования истца на 62%.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО9 по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., почтовые расходы по отправке письменной претензии в размере 170,50 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебного исследования в размере 13 020 руб. (21000 х 62%), почтовые расходы в размере 106 руб. (170,50 х 62%), расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3100 руб. (5000 х 62%).

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6901,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкиной Я.И. к ООО «СЭРК» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЭРК» (ИНН 7703608910) в пользу Бабушкиной Я.И. (паспорт гражданина РФ 12 19 №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 131846,60 рублей, неустойку в размере 340164,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 172583 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13 020 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3100 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Бабушкину Я.И. возвратить, а ООО «СЭРК» принять смартфон торговой марки Samsung, модель GalaxyZFold 3, являющийся предметом настоящего спора.

Взыскать с ООО «СЭРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6901,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

2-3272/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бабушкина Ярослава Игоревна
Ответчики
ООО "СЭРК"
Другие
Малых Владимир Владимирович
ИП Михайлов А.И.
Суд
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Федоренко Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
kirovsky.ros.sudrf.ru
05.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2023Передача материалов судье
07.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.07.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.08.2023Предварительное судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
22.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее