Решение по делу № 8Г-24016/2024 [88-25888/2024] от 10.07.2024

копия

48MS0052-01-2022-004133-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-25888/2024

                            № 2-5/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 16 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ефановой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Вольщаку ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вольщака ФИО12 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2024 года

установил:

Ефанова Н.В. обратилась с иском к ИП Вольщак И.Л. о взыскании убытков в сумме 75220 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С ИП Волыщака И.Л. в пользу Ефановой Н.В. взысканы убытки в сумме 75220 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 19610 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб.; в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2 757 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ефанова Н.В. является собственником автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

14 декабря 2020 года при пробеге 10 021 км в СТОА официального дилера автомобилей марки KIA в Липецкой области- ООО «РИНГ С» было проведено плановое техническое обслуживание (ТО1) транспортного средства истца.

Представленные для прохождения ТО1 прокладка сливной пробки масляного поддона двигателя, фильтры (масляный, воздушный и фильтр салона), были приобретены истцом у ответчика ИП Вольщака И.Л.

Данные детали согласно листа 7 сервисной книжки автомобиля, являются расходными материалами.

Ранее истец обращалась в суд с иском к ООО «Ринг-С» о взыскании убытков, компенсации морального вреда Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года оставлены без изменения.

25 августа 2021 года (спустя 8 месяцев после проведения ТО), при движении на транспортном средстве KIA, государственный регистрационный знак №, сработал датчик давления масла.

25 августа 2021 года транспортное средство истца было эвакуировано от <адрес>А по <адрес> в ООО «РИНГ С». За услуги эвакуатора истцом оплачены денежные средства в размере 2 000 руб.

В гарантийном обслуживании транспортного средства истцу было отказано, собственнику автомобиля было разъяснено, что для диагностики неисправности необходима разборка двигателя, и такие работы собственнику транспортного средства нужно оплатить самостоятельно.

31 августа 2021 года Ефанова Н.В. обратилась в ООО «Ринг С» с заявлением, в котором выразила свое несогласие с отказом в гарантийном ремонте, указав, что приступив к ремонту, исполнитель тем самым признал, что расходные материалы, приобретенные ею самостоятельно, являлись качественными. Просила осуществить необходимую, диагностику (в том числе, при необходимости разбор двигателя, устранение имеющейся технической неисправности, замену масляного фильтра и моторного масла) в рамках гарантийного обслуживания, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля.

6 сентября 2021 года ООО «Ринг С» проведена проверка качества транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. В ходе проверки качества выявлено, что уровень масла в автомобиле отсутствует. Представлен результат осмотра и измерения масляного фильтра в сравнении с оригинальным, со склада дилерского предприятия.

30 сентября 2021 года ООО «Ринг С» проведена дефектовка двигателя транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, за данные работы истцом оплачено 35 220 руб.

Ответчиком ООО «Ринг С» проведена экспертиза автомобиля истца в «Малом инновационном предприятии отраслевой научно- исследовательской лаборатории автомобильного транспорта "Воронежского государственного лесотехнического университета» (МИП ОНИЛ АТ ВЕЛТУ).

Согласно выводам экспертного заключения МИП ОНИЛ ЛТ ВЕЛТУ № 39/21 от 29 октября 2021 года, экспертом выявлено явное несоответствие конструкции исследуемого фильтра оригиналу, следовательно, и каталожному номеру 26300-35505 оригинальной запасной части, нанесённому на корпусе. Причиной неисправности ДВС автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, явилось использование масляного фильтра ненадлежащего качества, через уплотнение которого стала возможна утечка моторного масла.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс».

Из экспертного заключения № 10-0523 от 13 июня 2023 года, выполненного экспертом ООО «Артифекс» Сорокотяга Е.А., следует, что причина утечки масла ДВС (по состоянию на 25.08.2022г.) в автомобиле Киа, государственный регистрационный знак О058РВ48, в рамках настоящего исследования в категорической форме не может быть определена по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина, по которой потребовался разбор ДВС, учитывая длительность прошедшего срока эксплуатации (более 8 месяцев) не только в масляном фильтре, но и в несоблюдении правил эксплуатации и самим истцом, а именно в обязанности владельца ТС проводить ежедневно осмотр автомобиля, в том числе, уровень масла в картере двигателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В ходе апелляционного рассмотрения, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. № 015/13.2 от 1 марта 2024 года причиной утечки масла ДВС по состоянию на 25 августа 2021 года в автомобиле Киа, государственный регистрационный знак О058РВ48, с учетом имеющихся в материалах дела установочных данных и фотоматериалов заключения № 39/21 от 29 октября 2021 года МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ и акта проверки качества транспортного средства от 6 сентября 2021 года является фактическое несоответствие конструкции уплотнительного соединения представленного масляного фильтра принципу действия данного типа соединений. Обнаружение повреждение деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизма ДВС, характерных при масляном голодании и препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, или отсутствие таковых без дефектовки двигателя не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт продажи истцу ответчиком товара - масляного фильтра с производственным дефектом, который явился причиной утечки масла из двигателя автомобиля истца, причинно-следственную связь между продажей товара ненадлежащего качества и причиненными истцу убытками, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы проведенной ООО «Артифекс», при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольщака ФИО13 - без удовлетворения.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко