Решение по делу № 2-275/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-275/2022

62RS0017-01-2022-000410-06

                                                  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                     г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Еремину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                           у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 187234,04 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита 7191,74 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк», денежные средства. Обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 83519,62 руб., в том числе: 69411,23 руб. - по просроченной ссуде, 14108,39 руб. - по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Истец просил суд взыскать с предполагаемых наследников заемщика ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» за счет наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 83519,62 руб. по кредитному договору №, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2705,59 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Еремин С.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Еремин С.А. не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Учитывая мнение представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Договор на выдачу кредита был заключен путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита, содержащейся в соответствующем заявлении (л.д.21).

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 83519,62 руб., из которых: 69411,23 руб. - по просроченной ссуде, 14108,39 руб. - по просроченным процентам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.60) и копией свидетельства о смерти (л.д.68).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО5, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто по заявлению отца ФИО2 - Еремина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.69).

Согласно материалам наследственного дела № (л.д.67-79) Еремину С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), согласно которому наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1078448,8 руб. (л.д. 77).

Таким образом, наследником умершей ФИО2, принявшим наследство, является ее отец - Еремин Сергей Анатольевич, который должен нести ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости принятого в наследство имущества.

Из материалов наследственного дела установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1078448,8 руб., из чего следует, что стоимость принятого наследственного имущества составляет 359482,93 руб. (1078448,8 руб. х 1/3), что значительно превышает размер задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца с наследника умершей ФИО2 - Еремина С.А. подлежит взысканию задолженность в размере 83519,62 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, принимает во внимание представленные сторонами доказательства, и исходит из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика; обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО6 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Московский Кредитный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199, 233- 235 ГПК РФ,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Еремину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Еремина С.А., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 83519 (восьмидесяти трех тысяч пятисот девятнадцати) рублей 62 копеек.

Взыскать с Еремина С.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 (двух тысяч семисот пяти) рублей 59 копеек.

Разъяснить Еремину С.А., что он вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                              А.Ю. Говорухин