Решение по делу № 33-11024/2018 от 21.08.2018

Судья Черняков Н.Н. Гр.д. № 33-11024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Тароян Р.В.,

Судей: Панковой М.А.,, Смирновой Е.И.,

при секретаре: Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савостиной И.А. по доверенности Семяшкина М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Савостиной И.А. к ООО СЗ «Шард» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Савостиной И.А. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, оплату доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 1 411 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., возражения на жалобу представителя ответчика ООО СЗ « Шард» по доверенности Хорьяковой Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савостина И.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ШАРД» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства трехкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры согласно договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей из которых: составление претензии <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, представительство в суде <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савостиной И.А. по доверенности Семяшкин М.А. просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Шард» Хорякова Е.С. высказала возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СЗ «Шард», проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между стонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого трехкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п.6.2 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Положениям п.2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., кроме того: площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых <данные изъяты> кв. м. (л.д. 12).

С учетом изложенного, суд правильно указал, что право истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив, положения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства до <данные изъяты> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что, неустойка была снижена без учета правил части 1 статьи 395 ГК РФ, суд считает необоснованной, поскольку в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необоснованна, поскольку неустойка начислена за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, что не является денежным обязательством.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является разумным и достаточным, соответствует требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно учел, фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом сумма штрафа может быть снижена.

Истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, суд правильно взыскал с ООО СЗ «Шард» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств перед Савостиной И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Савостиной И.А. в подтверждение оплаты расходов на представителя приобщены квитанции на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы частной жалобы о неоправданно завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной, снижена судом до разумных пределов.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, объем взысканных сумм в пользу истца, суд обоснованно определил ко взысканию в разумных пределах расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савостиной И.А. по доверенности Семяшкина М.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: