Решение по делу № 2-2715/2021 от 13.07.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                08 октября 2021 года                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова Андрея Олеговича к АО «ОСК» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

заинтересованное лицо – АО «АльфаСтрахование»; АНО «СОДФУ»,

при участии: от истца – Соколов Алексей Олегович, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Шорохов Андрей Олегович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 275 529 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 755 рублей 29 копеек в день, а также 11 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 137 764 рубля 50 копеек штраф и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            В обоснование заявленных требований истец указала, что в выплате страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано ввиду расторжения полиса ОСАГО в результате полной гибели транспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец не согласен, поскольку оснований для досрочного расторжения полиса ОСАГО у страховщика не имелось.

            Ответчик относительно заявленных требований возражал, полагает, что на дату спорного ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован не был. Так, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было признано погибшим в соответствии с пунктом 1.13 Правил Осаго. Кроме того, потерпевшему произведен возврат страховой премии в размере 5 032 рубля 81 копейка по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в удовлетворении заявление о выплате страхового возмещения было отказано решением финансового уполномоченного по указанному основанию. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просить снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Третьи лица, письменные отзывы по существу заявленных требований не представили.

            В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик, третьи лица, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус, г/н №, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства Дайхатсу Макс, г/н №, принадлежащего Шорохова А.О.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Шорохова А.О.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения в результате которого вред причинен имуществу истца признан водитель автомобиля Тойота Приус, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о прекращении срока действия полиса ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средств, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Шорохова А.О. о взыскании страхового возмещения и неустойки также отказано.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.

Полагая, что право на страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не утрачено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Дайхатсу Макс, г/н № подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

            В соответствии с 1.13 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 34204, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

Таким образом, досрочное прекращение действия договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства связано с прекращением существования объекта страхования, в отсутствие которого действие договора страхования с точки зрения целей Закона об ОСАГО теряет смысл, поскольку страховые риски отсутствуют. Полной гибелью в целях определения размера страховой выплаты понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что не равнозначно гибели (утрате) имущества, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели (утрате) принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем суд не может считать полис ОСАГО серии ХХХ № прекратившим свое действие.

Сам по себе возврат страховщиком страховой премии в сумме 5 032 рубля 81 копейка, а, равно как и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, не может явиться основанием, свидетельствующим о прекращении действия договора ОСАГО, а, равно как и отказом в страховой выплате при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, возврат страховой премии произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, т.е. после направления в его адрес заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба в сумме 275 529 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в ходе рассмотрения дела в суде, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер неустойки до 275 529 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период в соответствии с указаниями Банка России.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 275 529 рублей и подлежит удовлетворению в данном размере.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая положения Закона об ОСАГО, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в размере одного процента от суммы страховой выплаты. Т.е. в размере 2 755 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 137 764 рубля 50 копеек.

Законных оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в сумме 11 500 рублей, которая документально подтверждена.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ. Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Шорохова Андрея Олеговича 275 529 рублей страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического принятия решения в сумме 275 529 рублей, а также неустойку в размере 2 755 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, 137 764 рубля 50 копеек штраф, 11 500 расходы на проведение экспертизы и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета 9 955 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 14.10.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк