Решение по делу № 33-2466/2018 от 18.04.2018

Судья Лушкова С.В.      Дело № 33-2466/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Юрчук Г. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2018 года, которым

Исковые требования Юрчук Г. А. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Юрчук Г.А. и ее представителя Садикова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрчук Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24.10.2017г. заключила с ООО «Евросеть -Ритейл» договор розничной купли-продажи телефона. Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общая сумма, подлежащая выплате, составила ... руб., из которой основной долг – ... руб., остальная часть - проценты по кредиту. Имея намерение на приобретение лишь телефона стоимостью ... руб., в рассрочку, по совету продавца приобрела чехол для смартфона и защитную пленку на экран, полагала, что внешний источник питания прилагается в качестве подарка, намерение заключать договор постгарантийного обслуживания стоимостью ... руб. и договор страхования не имела. После ознакомления дома с выданными продавцом документами, учитывая, что в документах не указана цена за каждый товар в отдельности, на следующий день - 25.10.2017г. обратилась к продавцу за разъяснениями о наименовании и стоимости приобретенных товаров, однако получила отказ, в расторжении договора купли –продажи также было отказано. О стоимости приобретенных товаров узнала после обращения в Банк «Хоум Кредит», из предоставленной банком информации следовало, что истец дополнительно приобрела стекло на экран, стоимостью ... руб., внешний источник питания, стоимостью ... руб., пакет «Смарт Премиум» по цене ... руб. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно о стоимости и количестве приобретаемого товара. В исковом заявлении указывает, что сделка является недействительной, как совершенная под влиянием обмана. Действия ответчика привели к возникновению у истца обязанности по несению бремени расходов за приобретение товаров и услуг, которые она не приобретала, указывала о невыгодности условий договора и кабальности сделки.

Истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

В качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «КомпьюЛинк», ООО СК «ВТБ Страхование», которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель Управления Роспотребнадзора по РК участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрчук Г.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что при покупке смартфона до нее не была доведена надлежащая информация в части, касающейся страхования, пакета услуг «Смарт Премиум» и оплаты аккумуляторной батареи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017г. между покупателем Юрчук Г.А. и продавцом ООО «Евросеть - Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона ... ... стоимостью 15 990 руб., стекла ... 6 стоимостью ... руб., внешней АКБ Gerffins G600 стоимостью ... руб., Пакета «Смарт Премиум» стоимостью ... руб., чехла силиконового стоимостью ... руб. Кроме того, между покупателем и ООО «КомпьюЛинк» в лице Агента ООО «Евросеть – Ритейл» заключено Соглашение о постгарантийном обслуживании телефона ... в период с 24.10.2018 г. по 24.10.2023г., стоимость которого составила ... руб.; Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице ООО «Евросеть-Ритейл» с уплатой страховой премии ... руб.

Также, 24.10.2017г. между Юрчук Г.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Юрчук Г.А. кредит для оплаты товара, приобретаемого у предприятия торговли, в размере ... руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а Юрчук Г.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

Заявляя исковые требования, истец полагала, что поскольку ей не была предоставлена полная информация о цене каждого приобретенного товара и услугах, договор купли – продажи подлежит расторжению, также она вправе рассчитывать на возмещение убытков, составляющих стоимость постгарантийного обслуживания и стоимость страхового полиса.

Судом допрошен свидетель ФИО., продавец ООО «Евросеть-Ритейл», который пояснил, что истец выразила желание на приобретение телефона ..., ей было разъяснено о возможности приобретения товара как в рассрочку, в таком случае в подарок полагался внешний аккумулятор, так и в кредит. Поскольку рассрочка не была одобрена, то покупатель выразила желание приобрести товары в кредит. При оформлении заявки покупателю озвучивались возможности по приобретению пакета услуг «Смарт Премиум», постгарантийного обслуживания и страхового полиса, поскольку покупатель согласилась, то данные позиции также были включены в договор. Также, по своему желанию, покупателем приобретены сопутствующие товары. После получения одобрения заявки на кредит банком, свидетелем были распечатаны все документы и переданы покупателю для ознакомления и подписания. Юрчук Г.А. посмотрев документы, сказала, что очень дорого, отошла от свидетеля. Видел, что к покупателю подошла женщина, они вместе посмотрели документы, слышал, что женщина посоветовала брать, и со словами «мужу скажу, что оформила кредит на 10 месяцев» покупатель подошла к свидетелю для оформления договора. Услуги, включенные в пакет «Смарт Премиум» были оказаны не в полном объеме, поскольку покупатель торопилась, по ее словам, в парикмахерскую и после наклейки стекла, ушла, свидетель предупредил покупателя, что она может подойти на следующий день и услуги будут ей оказаны в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО1., следует, что она работает в торговом центре «Парма», после работы шла домой и увидела в магазине «Евросеть-Ритейл» знакомую Юрчук Г.А., подошла к ней. Юрчук читала документы, сказала, что хочет купить телефон, но сомневается, поскольку дорого. При свидетеле продавец информацию не доводил. После сомнений, Юрчук все-таки решила заключить договор, но предупредила свидетеля, чтобы та не говорила об этом ее мужу.

Постановлением дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару от 09.01.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ФИО по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из письменных объяснений Юрчук Г.А. от 27.10.2017г., имеющихся в материалах проверки (КУСП <Номер обезличен> от 27.10.2017 г.), следует, что продавец при заключении договора купли- продажи распечатал договор и предложил покупателю расписаться в нем, после некоторых сомнений, Юрчук Г.А. договор подписала, но не читала, все документы были прочитаны покупателем дома. При оформлении кредита какого-либо давления на покупателя не оказывалось, физическая сила не применялась, договор подписала лично, без принуждения.

По объяснениям ФИО от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> он предложил покупателю приобрести телефон либо в рассрочку, либо в кредит, на что было получено согласие. Договор покупателем был прочитан и подписан. Покупателем были приобретены также защитное стекло и чехол. Покупатель согласилась с предложением наклеить стекло, активировать телефон, перенести данные, стоимость услуг составила ... руб. Давление на покупателя не оказывал.Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли- продажи, ввиду того, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу не установлено. По мнению суда, покупателю в полном объеме в наглядной и доступной форме представлена информация о товарах и услугах в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая, что они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

    Вместе с тем, в рассматриваемом случае при заключении договора продавец в полном объеме предоставил покупателю информацию о приобретаемом товаре, о гарантийном и постгарантийном обслуживании, перечне товаров и услуг, а также о страховании. С данной информацией истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на договорах. При этом представленные суду экземпляры кредитного договора и договора страхования содержат полную информацию об оказываемых услугах, их стоимости, перечне товаров.

    Истец Юрчук Г.А. не оспаривала, что имела достаточно времени для ознакомления с условиями покупки, однако документы подписала не читая, какого – либо принуждения к заключения договоров не имелось.

Оснований для взыскания убытков в виде стоимости постгарантийного обслуживания при установленных по делу обстоятельствах также не имелось.

Свое право отказаться от получения кредита в соответствии с п. 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Юрчук Г.А. не реализовала.

Согласно страховому полису ООО СК «ВТБ Страхование», выданному 24.10.2017 г., Договор страхования телефона ... вступает в силу с 00 час.00 мин. 16 (шестнадцатого) календарного дня следующего за днем выдачи Полиса.

Из положений Особых условий страхования следует, что Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п. 4.5); При отказе Страхователя -физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 4.5.1). Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю. Необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанног8отпакета документов почтовой связью) (п. 4.5.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Юрчук Г.А. с собственноручно подписанным заявлением с приложением требуемых документов к продавцу, являющемуся Агентом Страховщика в силу заключенного Агентского договора №<Номер обезличен> от 01.11.2012г., не обращалась.

При этом, учитывая то обстоятельство, что страховой полис и Особые условия страхования были приложены к исковому заявлению, т.е. имелись у покупателя, суд правильно посчитал обоснованным довод стороны ответчика, что при заключении договора в обязательном порядке подписывается договор, передаваемый Страховщику, а экземпляр покупателя подписывается последним по своему усмотрению.

Рассматривая довод Юрчук Г.А. о неоказании ей полного пакета услуг «Смарт Премиум», суд правомерно учел пояснения самого истца о том, что она торопилась в парикмахерскую, в связи с чем согласилась только на наклейку стекла, показания свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, аналогичного характера, а также доводы представителя ответчика о возможности оказания услуг в полном объеме в удобное для истца время. Таким образом, услуга не оказана в полном объеме не по вине продавца.

Составляющие пакета «Смарт Премиум»: наклейка пленки, активация устройства, установка приложений, настройка Антивора, настройка почты, обучение использования устройства, установка антивируса, оптимизация работы батареи устройства, проверка экрана на битые пиксили, GPS настройка и навигация, настройка определения местоположения, наглядно изложены в буклетах, имеющихся в магазине, в том числе в кассовой зоне, были представлены суду на обозрение. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что с условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена и согласна. Цена товаров доведена до покупателя, с такой ценой товаров истец согласилась, оформив оплату за счет кредитных денежных средств. Факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Материалы дела достоверно свидетельствуют, что заблуждений относительно условий приобретения товаров и его стоимости у истца не имелось. Истца не торопили при заключении договора, у нее было достаточно времени обдумать свое решение, что она сама показала в судебном заседании.

Учитывая изложенное, каких – либо оснований для признания решения суда незаконным, как то нарушение норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчук Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи