Решение по делу № 33-4935/2016 от 01.04.2016

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-4935/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Александрова А.О.,

    при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В.Ю. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Дмитриева В.Ю.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Ю. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Ю. обратился в суд с требованиями к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора от <дата>. в части, обязывающей заемщика произвести оплату за присоединение к программе страхования, недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных за присоединение к программе страхования, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. истец заключил с банком кредитный договор, согласно которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,5 %, сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора ему навязали услугу по страхованию, не предоставляя возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, при этом банк указал конкретную страховую организацию, с которой у банка был заключен договор страхования. Данными действиями потребителю был причинен моральный вред. По направленной претензии требования потребителя не удовлетворили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.Ю. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ему не предоставили возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, банк самостоятельно определил страховщика, не предоставив ему права на получение услуги по страхованию в иной страховой организации. Полагает, что услуга по страхованию жизни была ему незаконно навязана, истец не имел возможность получить кредит без обеспечения обязательств в виде страхования.

Истец Дмитриев В.Ю., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «СК РЕЗЕРВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевым В.Ю. исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.

Из материалов дела усматривается, что <дата> г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриевым В.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 21,5% годовых.

В анкете заявителя от <дата> г. Дмитриев В.Ю. указал, что согласен на страхование жизни и трудоспособности, выбирает страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный», поставив свою подпись в соответствующих графах. При этом у истца имелся выбор отказаться от страхования путем проставления своей подписи в графе «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» либо заключить договор страхования в страховой компании по своему усмотрению.

В подписанном истцом заявлении о заключении договора кредитования в разделе «заявление клиента о присоединении к программе страхования» определена страховая организация: ЗАО «СК «Резерв», указан размер платы за подключение к программе страхования; указано, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (заемщиков кредита) в отношении Дмитриева В.Ю. с ЗАО «СК «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на период с <дата> г. по <дата> г., страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что услуга по страхованию заемщику Дмитриеву В.Ю. при заключении кредитного договора не была навязана, выдача кредита не зависела от страхования истца, который самостоятельно принял решение о присоединении к Программе страхования, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость которой была согласована с заемщиком. Услуги по страхованию были оказаны истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования и оплата страховой премии не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, а заемщик добровольно принял решение о присоединении к Программе страхования, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, доводы о навязанности истцу банком услуги страхования при заключении кредитного договора, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве страховой премии.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств тому, что истцу при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана и что в случае отказа от заключения договора страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, страхование истца в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, в то время как он имела возможность заключить указанный кредитный договор и без страхования, повлекшего уплату страховой премии страховщику.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитного договора являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: