Решение по делу № 33-1893/2020 от 27.03.2020

г. Сыктывкар                  Дело № 2-577/2020

(№ 33-1893/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года, по которому

исковые требования К к Б о признании сделки недействительной в части, признании действительным приобретателем, включении жилого помещения в состав наследственной массы – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К обратился в суд с иском к Б о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, заключенной 5 декабря 2018 года между ИИ, Е и КЛ, действующей от имени и в интересах Б по доверенности, в части признания ответчика покупателем указанной квартиры; просил признать фактическим приобретателем квартиры КЛ и включить данный объект в состав наследственной массы после смерти КЛ

В обоснование иска указал, что он является наследником по закону после смерти КЛ, умершей 25 мая 2019 года, заключившей при жизни с И-ми предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и полностью рассчитавшейся с продавцами за счёт собственных денежных средств. Б покупку не оплачивала, ввела КЛ в заблуждение относительно существа и последствий оформления квартиры на себя. Реальным покупателем и собственником квартиры на момент смерти являлась КЛ

Суд постановил приведенное решение, оспоренной стороной истца.

В апелляционной жалобе К просит судебный акт первой инстанции по делу отменить, указывая на неправильное применение норм материального права к установленным по делу обстоятельствам их неверную оценку.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается следующее.

6 ноября 2018 года КЛ продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <Адрес обезличен> Э и ЭГ за 3 000 000 рублей.

9 ноября 2018 года КЛ заключила с ООО АН «Идеал» договор на оказание услуг по приобретению <Адрес обезличен> по цене 2 800 000 рублей в срок до 9 декабря 2018 года и по квитанции от 9 ноября 2018 года оплатила услуги Агентства (50 000 рублей).

22 ноября 2018 года между И, И.Н. и КЛ был подписан предварительный договор купли-продажи <Адрес обезличен>, по условиям которого И-ы приняли на себя обязательство передать в собственность КЛ принадлежащую им квартиру за 2 750 000 рублей. Основной договор подлежал заключению не позднее 5 декабря 2018 года по оговоренной цене (пункты 1.3, 2.1).

В этот же день И-ы выдали КЛ расписку о получении аванса за квартиру в размере 2 300 000 рублей, а 5 декабря 2018 года – расписку о получении от КЛ 450 000 рублей «за неотделимые улучшения продаваемой квартиры».

Перевод КЛ денежных средств, обозначенных в расписках от 22 ноября 2018 года и от 5 декабря 2018 года, подтверждается платежными поручениями от 22 ноября 2018 года и от 5 декабря 2018 года (получатели – И, ИИ).

5 декабря 2018 года между ИИ, Е.М., с одной стороны, и КЛ, с другой стороны, был подписан договор купли-продажи <Адрес обезличен> за 2 300 000 рублей. Расчёт согласно договору между сторонами должен быть произведён после подписания договора посредством оформления соответствующей расписки (пункт 5).

При оформлении и подписании договора купли-продажи от 5 декабря 2018 года КЛ, выступая на стороне покупателя, действовала не в собственных интересах, а от имени и в интересах Б по доверенности от 17 ноября 2018 года. Доверенность представлена в материалы дела.

Договор купли-продажи от 5 декабря 2018 года был заверен нотариально. Согласно заверительной надписи нотариуса содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Расписка о получении И-ми от КЛ денежных средств в оговоренной в договоре купли-продажи от 5 декабря 2018 года сумме составлена в день подписания договора и приобщена к материалам дела.

Право собственности Б на <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРП.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая К в удовлетворении заявленного иска, руководствовался статьями 153-154, 160-161, частями первой-третьей статьи 166, частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия предварительного договора от 22 ноября 2018 года истек, основной договор купли-продажи квартиры между И-ми и КЛ не был заключен, обязательства сторон по нему прекратились и не порождают никаких юридических последствий.

Кроме того, в решении суд указал, что довод истца о безденежности договора от 5 декабря 2018 года опровергается материалами дела (распиской от 5 декабря 2018 года). Заблуждение КЛ относительно природы данной сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению также не доказано, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права; юридически значимые и фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы жалобы о безденежности сделки от 5 декабря 2018 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что И-ы получили от КЛ денежные средства согласно условиям заключенного ими договора купли-продажи, и о каких-либо претензиях по произведённым расчётам И-ы не заявили.

Доказательств того, что сделка купли-продажи от <Дата обезличена> была заключена КЛ под влиянием заблуждения, которое в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло бы её недействительность, как правильно указал суд, истцом не представлено, так как КЛ имела намерение приобрести квартиру в собственность Б и приобрела её, порока воли покупателя при этом не установлено.

Допрошенный в суде свидетель З (директор ООО АН «Идеал»), подтвердил волю КЛ приобрести квартиру в собственность своей дочери (Б), при этом мотивы такого поведения, равно как и происхождение денежных средств, затраченных на соответствующую покупку, правого значения для разрешения заявленного спора не имели.

Кроме того, необходимо отметить, что гражданское право относит к существенным условиям договора купли-продажи, как и любого иного соглашения, условие о его предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Личность покупателя не отнесена законом к существенным условиям договора. Договор купли-продажи представляет собой двухстороннюю сделку, сторонами которой выступают продавец и покупатель товара, и при признании договора купли-продажи недействительным в силу положений статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны приводятся в первоначальное положение, а не происходит замена стороны сделки, о чем фактически заявлены требования К (признать право собственности на квартиру за КЛ в связи с тем, что сделка от 5 декабря 2018 года недействительная).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

По настоящему делу требования К были предъявлены к Б К ИИ и Е.М. каких-либо требований истцом не заявлялось, к участию в деле они не привлекались.

Поскольку в апелляционной жалобе К по-прежнему ссылается на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции неверно определён покупатель квартиры по договору от 5 декабря 2018 года, не оспаривая при этом само существо сделки и её условия, суд апелляционной инстанции с учётом того, к кому и о чём был предъявлен заявленный иск, считает возможным, рассматривая жалобу в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить дело, не переходя к производству по делу по правилам первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40, подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению и дана оценка представленным доказательствам, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -