Решение по делу № 12-126/2018 от 03.05.2018

Мировой судья Улыбин А.С.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                     30 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ копий заключенных данной организацией договоров на производство брезента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неверно установлены обстоятельств дела; факт совершения административного правонарушения и виновность лица не доказаны. Так, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора ФИО3 запрос № о предоставлении копий заключенных договоров на производство брезента и документов, подтверждающих их исполнение, направлен генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 посредством электронной почты и получен ДД.ММ.ГГГГ. Установленный в запросе прокурора срок исполнения, с учетом его направления и получения, составлял менее пяти рабочих дней, предусмотренных ч.2 ст.6 Федерального закона N 2202-1. Ответ на требование направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ за № и получен прокурором в этот же день. В данном ответе содержалось ходатайство в порядке ст.6 ч.2 Закона «О прокуратуре РФ» об установлении нового срока для предоставления запрашиваемой информации, в связи с предполагаемым большим объемом документации. Аналогичную оценку ответу на запрос прокурора дал Ленинский районный суд <адрес> при его оценке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>». Однако данное ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения. Таким образом, мировым судьей не был в полной мере выяснен вопрос о том, являлся ли предоставленный заявителю срок разумным и достаточным, а также имелась ли у него объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию. Вывод мирового судьи о достаточности, разумности и исполнимости предоставленного срока, основан на неверном выводе о том, что установленный заявителю срок составлял 7 дней. Данный вывод противоречит как материалам дела (запрос получен ДД.ММ.ГГГГ при сроке предоставления информации до ДД.ММ.ГГГГ), так и положениям статей 190,191 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков. Но главное, мировой судья неверно определил ответ заявителя, как фактический отказ от исполнения требований прокурора. Данный вывод не согласуется с материалами дела (в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не отказано в предоставлении истребуемой информации), а также с позицией Ленинского районного суда <адрес> по делу №. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Соответственно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, мировым судьей нарушен порядок вручения копии оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, мировой судья объявил резолютивную часть постановления по делу. В нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления направлена в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте. Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также заместитель Ивановского межрайонного прокурора не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что у ФИО1 отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора. Установленный прокуратурой срок для предоставления документов был недостаточен, поскольку необходимо было выполнить большой объем работ: проверить и проанализировать всю деятельность предприятия за четыре года и выбрать необходимые докумены (договоры на производство брезента и выписки из бухгалтерских счетов). Документы направлены в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и их объем составил 70-80 листов.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления (п.2 ст.6 Закона о прокуратуре).

Частью 1 ст.22 Закона о прокуратуре Российской Федерации установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, содержащийся в требовании прокурора срок представления запрошенных сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ивановского межрайонного прокурора, в связи с проводимой проверкой в сфере оборонно-промышленного комплекса, на основании ст.22 Федерального закона о прокуратуре, направлен запрос № генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о предоставлении в срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ копий заключенных договоров на производство брезента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запрос направлен посредством электронной почты и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей сделан верный вывод, что прокурор действовал в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст.22, 54 Закона о прокуратуре.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что имел место фактический отказ от исполнения требований прокурора, согласиться не представляется возможным.

Так, указанный в запросе заместителя Ивановского межрайонного прокурора срок исполнения, с учетом его направления и получения Обществом, составлял менее пяти суток, предусмотренных п.2 ст.6 Федерального закона о прокуратуре.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по электронной почте в Ивановскую межрайонную прокуратуру, в срок, установленный в вышеуказанном запросе, направлено обращение, в котором содержалось ходатайство о невозможности представления в указанный срок запрашиваемой информации и копий договоров в связи с предполагаемым большим объемом, и об установлении нового срока. Обращение получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство, заявленное в порядке п.2 ст.6 Федерального закона о прокуратуре, прокурором не рассмотрено, решение по нему не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направлено сообщение о необходимости явки в прокуратуру к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и предоставления копий договоров на производство брезента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с документами, подтверждающим их исполнение. Из пояснений защитника следует, что к указанному сроку запрашиваемые документы были предоставлены в прокуратуру.

Принимая во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе о невозможности выполнения требований прокурора в установленный срок, а также пояснения защитника о том, что для предоставления запрашиваемой информации и копий документов необходимо было изучить все договоры, заключенные Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбрать из них те, которые относятся к предмету запроса и подготовить их копии, а также направленное на следующий день после получения запроса ходатайство об установлении нового срока для исполнения требований прокурора, которое оставлено прокурором без надлежащего рассмотрения, суд приходит к выводу, что мировым судьей не был в полной мере выяснен имеющий значение для правильного разрешения дела вопрос о том, являлся ли предоставленный генеральному директору ООО «<данные изъяты>» срок для подготовки документов разумным и достаточным, а также имелась ли у данного Общества объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что факт умышленного невыполнения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 требований заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО3, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено в этот же день. Согласно сопроводительному письму, копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный официальным сайтом «Почта России», свидетельствует о том, что заказное письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заявитель воспользовался предусмотренным законодательством об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, нет оснований полагать, что несвоевременное направление копии постановления послужило препятствием для реализации ФИО1 своих прав в производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья                         ФИО4