Решение по делу № 8Г-23561/2024 [88-30192/2024] от 05.07.2024

копия

64RS0003-01-2023-000476-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30192/2024

№ 2-1-11/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиной ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Радиной Н.В. – Кривошеева А.В., возражавшего под оводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 115 903 руб., неустойку с 13 июля 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 16 752 руб. 36 коп., неустойку с 26 июля 2023 года по 17 сентября 2023 года в размере 73 174 руб. 86 коп., неустойку с 19 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 172 695 руб. 45 коп., неустойку с 15 февраля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 89 890 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 526 руб. 80 коп., расходы за составление доверенности в размере 2 440 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на рецензию в размере 25 000 руб., за уплату судебной экспертизы в размере 95 500 руб.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Радиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 115 903 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 89 890 руб., судебные расходы в размере 175 170 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Радиной Н.В. взыскан штраф в размере 57 951 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 года решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника Алехина А.Н. - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0148706985.

    Истец обратилась к ответчику с заявлением об организации эвакуации ее транспортного средства до места ремонта.

    В установленные законом сроки страховщик провел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт.

    12 июля 2021 года страховщик предоставил эвакуатор по указанному истцом адресу, при этом у водителя эвакуатора отсутствовали документы на право подписания акта приема-передачи транспортного средства и других документов о передаче ее транспортного средства для проведения ремонта.

    16 августа 2021 года истец передала ответчику обращение о возмещении восстановительного ремонта, в чем истцу 18 августа 2021 года было отказано.

    20 сентября 2021 года истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате суммы на восстановительный ремонт, неустойки, финансовой санкции.

    Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области, решением которого 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Радиной Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

    Истец повторно обратилась к ответчику для выдачи направления для проведения ремонта и эвакуации ее транспортного средства.

    11 мая 2023 года страховщик организовал эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта.

    17 июля 2023 года истец после определения ряда недостатков в ремонте обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

    20 июля 2023 года страховщиком был произведен смотр транспортного средства.

    25 июля 2023 года ответчик осуществил заявителю страховую выплату на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 4 094 руб. и 28 июля 2023 года выплатил неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    Не согласившись с суммой выплаченных страховщиком расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истец направила обращение финансовому уполномоченному.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенным по назначению финансового уполномоченного, выявленные недостатки, выразившиеся в неполном и некачественном объеме выполненных работ, несоответствии заявленным исполнителем ремонта, являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа и с учетом износа составила 23 700 руб.

    14 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 19 606 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановленного ремонта транспортного средства, расходов на оплату топлива отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения.

    На основании обращения истца ООО «ЦЕНЗ» проведена рецензия на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС», которой определено, что при составлении экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» были допущены нарушения п. 3.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Согласно выводам экспертизы № № ООО «ЦЕНЗ», стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа составляет 234 700 руб.

    АО «АльфаСтрахование» произвел выплату на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 094 руб. и по решению финансового уполномоченного 19 606 руб.

    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРАЙДЭКСП» № 01-01-2024 от 17 января 2024 года повреждения автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2021 года. Выполненные ремонтные работы не соответствуют акту осмотра от 10 июня 2021 года, имеются недостатки выполненных работ, недостатки ремонта являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля с учетом износа согласно положениям о Единой методике составляет 90 249 руб., без учета износа - 139 603 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, с учетом износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 95 533 руб., без учета износа - 229 493 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» № 01-01-2024 от 17 января 2024 года, установил, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не устранены недостатки некачественного ремонта, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, штрафа, судебных расходов, учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка для обращения с требованиями о взыскании неустойки, оставил требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

    Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходах являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

    Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко