Решение по делу № 2-24/2020 от 12.07.2019

Дело № 2-24/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: представителя истца Сетямина В.И., представителя ответчика Поляковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Аббакумовой Т. А. к Вершинину И. А. о разделе встроенного нежилого помещения в натуре,

установил:

Истец Аббакумова Т.А. обратилась с вышеназванным иском к Вершинину И.А. Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ..., 1 этаж, в котором истцу принадлежит 3/5 доли, а ответчику 2/5 доли. В настоящее время соглашение по вопросу общего владения, пользования и распоряжения общим имуществом не достигнуто. Просит суд разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ..., 1 этаж между собственниками и выделить в натуре согласно зарегистрированных долей: 2/5 доли собственнику Вершинину И. А. в виде следующих помещений: кабинет на 1 этаже, площадью 14,8 кв.м.; кабинет на 1 этаже, площадью 32,1 кв.м.; торговый зал на 1 этаже, площадью 49,2 кв.м; коридор на 1 этаже, площадью 13,2 кв.м.; коридор на 1 этаже, площадью 4,5 кв.м.; коридор на 1 этаже, площадью 12,1 кв.м; туалет на 1 этаже, площадью 1, 4 кв.м.; туалет на 1 этаже, площадью 2, 6 кв.м.; кладовая на 1 этаже, площадью 1,2 кв.м.; лестница на 1 этаже, площадью 3,2 кв.м.; складские помещения в подвале, площадью 21,7 кв.м.; складское помещение в подвале, площадью 29,6 кв.м.; 3/5 доли собственнику Аббакумовой Т. А. в виде следующих помещений: торговый зал на 1 этаже, площадью 27 кв.м.; торговый зал на 1 этаже, площадью 66,8 кв.м.; подсобное помещение на 1 этаже, площадью 13,3 кв.м.; подсобное помещение на 1 этаже, площадью 16,4 кв.м.; подсобное помещение на 1 этаже, площадью 8,2 кв.м.; кабинет на 1 этаже, площадью 16,7 кв.м.; кабинет на 1 этаже, площадью 11, 7 кв.м.; коридор на 1 этаже, площадью 7,4 кв.м.; коридор на 1 этаже, площадью 11 кв.м.; туалет на 1 этаже, площадью 2,9 кв.м.; туалет на 1 этаже, площадью 1,4 кв.м; складское помещение в подвале, площадью 22,9 кв.м. (пом. №... III под. лит А1); складское помещение в подвале, площадью 11,9 кв.м. (пом. №... III под. лит А1); коридор в подвале, площадью 3,6 кв.м.; холодная камера в подвале, площадью 16,6 кв.м.; холодная камера в подвале, площадью 17,3 кв.м. (III пом. 5 лит. А1); подсобное помещение на мансардном этаже площадью 6,3 кв.м. В общую собственность собственников Вершинина И. А. и Аббакумовой Т. А. выделить коридор на 1 этаже, (помещение №... I лит А согласно техническому паспорту МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 14, 6 кв.м.).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции требований просит суд – произвести реальный раздел встроенного нежилого помещения размером 448,2 кв.м., расположенного в подвальном помещении и первом этаже жилого многоквартирного ... г. Волгограда между Аббакумовой Т. А. и Вершининым И. А., являющимися собственниками соответственно 3/5 и 2/6 долей настоящего помещения и выделить в натуре Аббакумовой Т.А. 269,2 кв.м., Вершинину И.А. 179,4 кв.м., согласно размеров и номеров передаваемых помещений установленных выводами заключения эксперта от 17.12.2019г. №.... Прекратить право общей долевой собственности Аббакумовой Т.А. и Вершинина И.А. на встроенное нежилое помещение общей площадью 448,2 кв.м. расположенное в ... г. Волгограда.

Представитель истца Сетямин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после приобретения Вершининым И.А. доли в 2018г. стороны не могут достичь договоренности относительно права пользования нежилым помещением. На предложение разделить в натуре помещение ответчик отказывается, имеются конфликтные отношения.

Представитель ответчика Полякова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в досудебном порядке с предложением вариантов раздела нежилого помещения истец не обращалась. Кроме того, в помещении проведена перепланировка которая не оформлена в установленном порядке. Спорное помещение расположено в доме, являющимся объектом культурного наследия, в связи с чем, в силу п. 14 ст. 48 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002г. разделу не подлежит. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. Просит в иске отказать.

Истец Аббакумова Т.А., ответчик Вершинин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия. причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец Аббакумова Т.А. и ответчик Вершинин И.А. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ..., 1 этаж, в котором истцу принадлежит 3/5 доли, а ответчику 2/5 доли.

Объект недвижимости по адресу: Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 3 является частью объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной ...», включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №...).

В настоящее время соглашение по вопросу общего владения, пользования и распоряжения общим имуществом не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В связи с наличием спора о наличии технической возможности раздела встроенного нежилого помещения, определением суда от 22.09.2019г. по делу назначено проведение судебно – строительной экспертизы.

В соответствии с заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №... от 17.12.2019г., возможность раздела в натуре 2/5 и 3/5 долей в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения общей площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ..., имеется. Раздел изолированных частей встроенного нежилого помещения, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ..., в соответствии с 2/5 и 3/5 долями в праве собственности возможен. Предлагается наиболее рациональный и технически возможный вариант раздела без отступления от идеальных долей собственников, при котором:

часть №... – истцу Аббакумовой Т.А., отводятся помещения, в том числе в подвале III помещения №... общей площадью 72,3 кв.м.; на 1 этаже часть помещения №... площадью 7,5 кв.м., помещения №№...,20 общей площадью 183,1 кв.м.; антресольный (мансардный) этаж I площадью 6,3 кв.м.

часть №... - ответчику Вершинину И.А. отводятся помещения, в том числе: в подвале IV помещения №№...,2 общей площадью 51,3 кв.м., на 1 часть помещения №... площадью 7,1 кв.м., помещения №№..., 14-19, 21 общей площадью 121,0 кв.м.

Для устройства изолированных частей встроенного нежилого помещения общей площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., необходимо произвести работы по возведению перегородки П на границе изолированных частей (общие работы совладельцев).

Стоимость работ по возведению перегородки между изолированными частями (общие работы совладельцев) составит 34 464 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертом учреждении, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку у ФБУ «ВЛСЭ» отсутствует лицензия на производство экспертиз объектов культурного наследия, суд полагает необоснованными, поскольку ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», строительные или иные работы, предполагающие наличие лицензии, на объекте культурного наследия не выполнялись.

Доводы представителя ответчика, о том, что памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат в силу п. 14 ст. 48 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002г, судом отклоняются, поскольку разделу подлежит не весь объект культурного наследия, а отдельный его элемент (встроенное нежилое помещение).

Таким образом, судом установлено, что возможность реального раздела помещения на два изолированных с учетом размера долей сособственников имеется.

Вместе с тем, учитывая, что спорное жилое помещение расположено в доме, являющимся памятником культурного наследия, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется.

Объект недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 3. является частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной ...", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №...).

Границы территории указанного объекта культурного наследия утверждены приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной ...", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии". В границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной ...", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии, запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия и т.д.

Зоны охраны установлены приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль набережной ...", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии, утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон".Согласно приказу комитета культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №... "Об утверждении описания особенностей, послуживших ©снованиями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной ...", 1952 г., расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, набережная им. 62-й армии" предметом охраны объекта - "Жилой дом", ул. им. Маршала Чуйкова, 3, является: местоположение и градостроительные характеристики: на пересечении улиц им. Маршала Чуйкова и им. В.И. Ленина, объединено через въездную арку с жилым домом по ул. им. Маршала Чуйкова, 2, вплотную - с жилым домом по ...; объемно-пространственная и планировочная композиция сложного в плане, шестиэтажного с подвалом объема; высотные отметки, форма крыши; архитектурно-композиционное решение фасадов, ритм, характер и структура вертикальных и горизонтальных членений фасадов, силуэтное решение; изначальное расположение, количество, размеры, конфигурация проемов: осевое расположение, прямоугольная форма, материал и рисунок расстекловки проемов; декоративное убранство главного и торцевого фасадов: цоколь с бровкой в виде валика, межэтажная тяга, карнизы, венчающий карниз, стилизованные пилястры, обрамления, архивольты дверных балконных проемов шестого этажа, лепнина на пилястрах, рустовка первого этажа, рамочные обрамления оконных проемов первого этажа, замковые камни в виде акантов оконных проемов первого этажа, декор карнизов - дентикулы, кронштейны, балконы, декор балконов, парапетные плиты, балюстрада ограждения на крыше; материалы и характер обработки фасадных поверхностей: стены из кирпича, штукатурка, окраска; цветовое решение фасадов, первоначальный колер.

Доводы представителя истца о том, что при разделе нежилого помещения не затрагивается предмет охраны, суд отвергает, поскольку раздел нежилого помещения по варианту, предложенному экспертом предусматривает возведение перегородки, что затрагивает предмет охраны – объемно – пространственную и планировочную композицию объекта.

В силу особой значимости объектов культурного наследия законодателем установлен особый порядок их ремонта и реставрации, который урегулирован не нормами ГК РФ, а специальными нормативными актами, основным из которых является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так, согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно разъяснениям Министерства культуры РФ к ремонтным работам относятся, в частности, замена и (или) восстановление конструкций объекта культурного наследия или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия или их элементов, чье техническое состояние ухудшилось в процессе эксплуатации (например, устранение протечек в интерьере и на фасадах, ремонт покрытия кровли, покраска фасадов, замена и модернизация устаревшего оборудования инженерно-технического обеспечения, ремонт паркетного пола в случае вывала отдельных плах паркета). При этом применяются аналогичные утраченным материалы, а в случае ремонта (замены) оборудования инженерно-технического обеспечения - оборудование, улучшающее показатели (см. письмо Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N-106-01-39/12-ГП "Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах").

Конкретные виды и состав работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника, должны быть определены в специальном документе (задании), выдаваемом уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. При этом допускается состав, виды и объемы работ по ремонту объекта культурного наследия определять актом технического состояния объекта культурного наследия, составляемого собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия с привлечением экспертов, аттестованных в установленном законодательством порядке, с приложением фотографических материалов, подтверждающих необходимость проведения ремонта.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе и ремонтных работ, регламентирован ст. 45 настоящего Федерального закона.

Работы по ремонту должны выполняться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и опыт проведения реставрационных работ.

Ремонт памятников проводится при получении разрешения и задания от органа охраны объектов культурного наследия, после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника.

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 683 утвержден Административный регламент предоставления Министерством культуры РФ государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения.

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 811 утвержден Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектную документацию для проведения ремонтных работ необходимо разработать вне зависимости от их объема и степени вмешательства в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности (см. ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 593-ст)). Проектная документация выполняется на основе научно-исследовательской и изыскательской документации и содержит текстовые и графические материалы, а также определяющие архитектурные, конструктивные, инженерно-технические и инженерно-технологические решения для обеспечения выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия. После проведения всех предусмотренных законодательством согласований и государственной экспертизы один экземпляр проектной документации направляется в орган охраны объектов культурного наследия.

Согласно акту проверки комитета государственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлен визуальный осмотр объекта (проводилась фотофиксация объекта), в ходе которого зафиксировано следующее: выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения (на момент осмотра конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП "Центральное Межрайонное БТИ", (далее - технический паспорт). Произведена перепланировка помещений демонтированы ненесущие перегородки.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведена перепланировка помещений первого этажа (работы проведенные после ДД.ММ.ГГГГ): помещения №..., №... и №... объединены путем демонтажа внутренней гипсолитовой перегородки; между помещениями №... и №... во внутренней перегородке увеличен дверной проем; в помещении №... демонтированы декоративные пилястры.

Произведена перепланировка помещений, демонтированы ненесущие перегородки, установлены ненесущие перегородки, заменено сантехническое оборудование, в помещении №... первого этажа устроен подъем в виде ступеней, а также фальшпол с изменением отметки пола около 1 м без уменьшения (увеличения) объема помещения, при входе в указанное помещение в верхней части дверного проема имеются признаки разборки кирпичной кладки. Перечисленные работы проведены до ДД.ММ.ГГГГ)

Установлено, что ранее проводимые строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству зафиксированы на дату ДД.ММ.ГГГГ и внесены в технический паспорт, а также в поэтажный план МУП "Центральное Межрайонное БТИ" с отметкой об отсутствии разрешительной документации на проведение работ по перепланировке.

Зафиксировано размещение 4 конструкций (вывесок), содержащие изображения ассортимента реализуемого товара магазином арендатора помещения) на главном фасаде многоквартирного жилого дома ... (в окнах первого этажа). Факт производства текущих ремонтно-строительных работ не установлен. Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области на перечисленные выше работы согласовательные (разрешительные) документы не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области было выдано предписание по устранению выявленных нарушений, в связи с нарушением собственниками требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, ремонт памятников осуществляется с учетом требований, содержащихся в конкретном охранном обязательстве объекта культурного наследия, при получении разрешения и задания от органа охраны объектов культурного наследия, после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта, а также с учетом результатов экспертизы.

На момент рассмотрения дела документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства в отношении объекта - памятника культурного наследия (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованная проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия) суду не представлены.

На основании изложенного, поскольку порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении спорного объекта не соблюден, раздел встроенного нежилого помещения общей площадью 448,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, ... натуре в настоящее время невозможен, в связи с чем в удовлетворении требований Аббакумовой Т.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аббакумовой Т. А. к Вершинину И. А. о разделе встроенного нежилого помещения в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 17.01.2020г.

Судья -                                Галахова И.В.