Решение по делу № 33-15665/2019 от 02.09.2019

Судья Каменская М.Г. дело № 33-15665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Р.И. к Симоненко А.В., Ломовой Т.Б., Ломовой О.А., Ломову Д.А., Шохину А.А. о признании недействительным акта согласования границ от 2011 года, результатов межевания, обязании демонтировать сараи, признании утратившими право общедолевой собственности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ширяевой Р.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ширяева Р.И. обратилась с иском к Симоненко А.В., Ломовой Т.Б., Ломовой О.А., Ломову Д.А., Шохину А.А. о признании недействительными результатов межевания, акта согласования границ от 2011 года, обязании демонтировать сараи, признании утратившими право общедолевой собственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником жилого дома лит Л-1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок принадлежит ей на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 2-2146 от 16.11.2004 года со сроком действия до 07.09.2053 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница которого проходит на расстоянии 27 см от стены ее дома, при этом ответчик Симоненко полагает, что границей между спорными участками является стена дома истицы. В связи с указанными обстоятельствами у истицы отсутствует возможность обустроить отмостку своего дома, а также производить косметический ремонт его стен. Ширяева Р.И. привела доводы о том, что в 2011 году площадь земельного участка ответчиков была незаконно увеличена на 166 кв.м, что она не согласовывала местоположение его границ при его межевании в 2011 году и не подписывала соответствующий акт. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, просила суд признать акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 2011 года недействительным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с каждого, обязать ответчиков снести сараи, прилегающие к домовладению Ширяевой Р.И. и признать ответчиков утратившими право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1417 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ширяевой Р.И. к Симоненко А.В., Ломовой Т.Б., Ломовой О.А., Ломову Д.А., Шохину А.А. о признании недействительным акта согласования границ от 2011 года, результатов межевания, обязании демонтировать сараи, признании утратившими право общедолевой собственности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истица Ширяева Р.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт указывает, что до 2011 года между земельными участками истца и ответчиков располагался еще один участок, относящийся к муниципальной собственности со статусом единого землепользования. На данном общем участке всегда располагались общие для соседов-землепользователей строения (сараи), а также был организован единый проход к обоим участкам, что привело к формированию сложившегося порядка пользования данным участком, однако присоединение данного участка по неясным причинам под предлогом исправления технической ошибки (неустановленной природы, вида) было осуществлено только в пользу ответчиков. Кроме того, в результате повторного межевания ответчики стали единоличными пользователями общего участка в 166 кв., о чем она узнала лишь в 2017 году после установки забора на данном участке, всегда служившем проходом к её дому. Апеллянт утверждает, что процедура исправления технической ошибки путем составление нового межевого плана предусматривала обязательное согласование с нею границ увеличенного земельного участка ответчиков как инструмент исключения между ними земельного спора. В связи с наличием спора о праве, возможность исправления технической ошибки без согласования со смежным землепользователем была исключена, а основания для возникновения земельного спора были связаны с единым фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении десятилетий между сторонами и их правопредшественниками. Автор жалобы считает, что судом не было установлено, на каких основаниях увеличение земельного участка на 166 кв. м было признано технической ошибкой, соблюден ли действующий на момент проведения изменений площади спорного земельного участка порядок исправления технической ошибки, не была дана оценка объяснениям третьего лица в части обоснования правомерности процедуры исправления технической ошибки, не установлено, имеется ли спор о действительном расположении земельных участков. Также, судом не назначена землеустроительная экспертиза, не были истребованы документы, ставшие основанием для учета изменений земельного участка ответчика, а также архивные документы, подтверждающие изначальное расположение земельных участков сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ширяевой Р.И. по доверенности Варданян Е.Г. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Симоненко А.В. по доверенности Мошенкин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ширяевой Р.И., ответчиков Симоненко А.В., Ломовой Т.Б., Ломовой О.А., Ломова Д.А., Шохина А.А., третьих лиц: Администрации г. Батайска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Управления архитерктуры и градостроительства г. Батайска, Комитета по управлению имуществом г. Батайска, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчиков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН впервые был поставлен на кадастровый учет 09.01.2003 с площадью 1251 кв.м.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков в 2003 году была допущена техническая ошибка, в результате которой в ГКН были внесены неверные сведения об его площади и местоположении границ, что в 2011 году Администрация г. Батайска признала данный факт, и в целях исправления допущенной ошибки 03.10.2011 обратилась в Батайский отдел ФБУ «КП» по РО с заявлением об учете изменений сведений о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в результате данных изменений площадь земельного участка ответчиков увеличилась до 1417 кв.м, а его граница стала проходить по стене жилого дома истицы.

Данные выводы подтверждаются материалами дела, в частности письмом МУ Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска №1435 от 28. 12.2009 (т.2 л.д.129), заявлением Администрации г. Батайска в Батайский отдел ФБУ «КП» по Ростовской области от 03.11.2011 об учете изменений в сведениях о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.133), заключением кадастрового инженера (т.2 л.д.140).

Доказательств обратного, а именно: документов, свидетельствующих об отсутствии технической ошибки при определении границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2002 году и отсутствии оснований к её исправлению в 2011 году апеллянт в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что в 2011 году земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в муниципальной собственности и его площадь была увеличена за счет муниципального земельного участка, находившегося за границами домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного доводы о том, что никакой ошибки в 2002 году допущено не было, необходимость её исправления отсутствовала, что площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась на 166 кв.м в связи с самовольным захватом ответчиками земель общего пользования путем незаконно проведенных в 2011 году кадастровых работ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод о том, что спорный участок площадью 166 кв.м является землями общего пользования, противоречит материалам дела, из которых следует, что с 2011 года он включен в состав земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования «для эксплуатации жилого дома»; никаких градостроительных документов, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок имеет или когда либо имел статус проезда или прохода общего пользования, в деле нет.

Напротив, из объяснений ответчиков и показаний допрошенного в суде свидетеля следует, что на спорном земельном участке располагались 4 сарая под одной крышей, которыми пользовались только собственники домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное обстоятельство, равно как и факт существования указанных сараев на настоящее время Ширяевой Р.И. не оспаривается и подтверждается представленными в дело фотографиями.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок является единственным путем доступа истицы к своему домовладению противоречит решению мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска от 10.10.2002 (т.1 л.д.117-118), которым определены иные земельные участки, обеспечивающие доступ в принадлежащий истице жилой дом; сведений о том, что истице или её правопредшественнику судом или местной администрацией был предоставлен в пользование спорный земельный участок, в деле нет.

Утверждение о том, что истица всегда пользовалась спорным земельным участком для прохода к своему домовладению, ничем объективно не подтверждено и противоречит её объяснениям в суде первой инстанции, о том, что она никогда не пользовалась сараями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или территорией, на которой они расположены (стр. 7 протокола судебного заседания от 15.05.2019, т.3, л.д. 56).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что спорный земельный участок является землями общего пользования, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 спорная площадь была приватизирована ответчиками в составе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в силу ст.ст. 260-261, п.2 ст. 262 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у Ширяевой Р.И. права на его использование без их согласия.

В деле нет сведений о том, что постановление Администрации г. Батайска №1580 от 14.06.2012 о предоставлении в общую долевую собственность ответчиков земельного участка с КН 61:46:0011901:62, договор его купли-продажи от 27.06.2012 или решение Администрации г. Батайска об исправлении технической ошибки, допущенной при его межевании в 2002 году, оспаривались истцом и в установленном законом порядке были признаны недействительными; в настоящем деле требование о признании указанных документов недействительными заявлено не было.

В этой связи доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был приватизирован ответчиками незаконно, а потому истица имеет равное с ними право на его использование, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка истицы было уточнено в 2002 году и с тех пор не изменялось, что при межевании земельного участка с КН 61:46:0011901:62 в 2011 году его межевая граница определялась по местоположению смежной с ним границы земельного участка истицы по сведениям, внесенным в ГКН ещё в 2002 году.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу п.2. ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания участка ответчиков в 2011 году) целью процедуры согласования границ земельного участка по результатам выполненных в его отношении кадастровых работ, являлось недопущение произвольного изменения границ смежных с ним земельных участков.

В деле нет сведений о том, что в результате кадастровых работ 2011 года, проведенных в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменилось местоположение смежной с ним границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо что в настоящий момент её фактические координаты не совпадают со сведениями о них, внесенными в ЕГРН.

В этой связи вывод суда о том, что неподписание истицей акта согласования границ в 2011 году не привело к нарушения границ используемого ею земельного участка, а потому не повлекло нарушения её прав и охраняемых законом интересов, является обоснованным.

Согласно объяснениям ответчика и показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Ширяева Р.И. в 2011 году была поставлена в известность о проводимом межевании в связи с увеличением площади используемого ими земельного участка.

В частности свидетель указал, что он лично сообщил об этом истице (т.3 л.д.52); сама Ширяева Р.И. отказалась отвечать на вопрос суда о том, было ли ей известно с 2011 года о проведенном межевании (т.2 л.д.111).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 15.05.2019 ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания.

Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными результатов проведенного в 2011 году межевания земельного участка ответчиков является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

В суде первой инстанции Ширяева Р.И. не заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле иных сособственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выводов об их правах и обязанностях обжалуемое решение не содержит; указанные лица о нарушении своих прав не заявляют и апелляционную жалобу на решение суда не подали; наличие у Ширяевой Р.И. права выступать в защиту их интересов из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле иных сособственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако разрешил вопрос об их правах и обязанностях, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся, по сути, к повторению позиции Ширяевой Р.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 16.09.2019г.