Решение по делу № 22-408/2015 от 03.06.2015

Судья: Мурадян Р.П. дело № 22-408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 16 июня 2015 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора ФИО4

адвокатов ФИО5, ФИО6,

осужденных ФИО1 и ФИО2

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста; 2). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 УК Украины к 1 году 2 месяцам 24 дням ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден: - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3. - ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа;

- по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 3 года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 309 ч. 2 УК Украины в соответствии с ст. 70 ч. 4 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. В связи с полным отбытием ФИО2 назначенного наказания считается его отбывшим.

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве защитника – адвоката ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и суровости приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным судом в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в покушении на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в оскорблении представителя власти, с причинением значительного ущерба потерпевшим.ФИО2 признан виновным судом в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершенны с февраля 2014 года по май 2014 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину в совершенных преступлениях признали полностью. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с согласия сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, указал на его суровость и неправильное применение уголовного закона. Считает, что преступления по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, совершенны до 18 марты 2014 года, предусмотрены одной частью статьи как по УК Украины так и по УК РФ, а потому совокупности преступлений не образуют, в связи чем наказание по ним назначено не может быть. Обращает внимание суда на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание или применить уголовной закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором суда, указывает на его суровость, необоснованность и несправедливость. Считает, что судом допущена ошибка при квалификации его действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, приводит тому свои доводы, а также указывает, на невыполнение следователем предписаний ст. 172 ч.3,ч.8 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения.

Осужденный не согласился с квалификацией его действий по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба, оспаривает стоимость похищенного имущества, сотового телефона. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и с согласия сторон, добровольно после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 и ФИО2 судом за совершенные преступления определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом признания вины осужденными, раскаяния в содеянном, данных личностей осужденных, свидетельствующих о прежних судимостях, о склонности к совершению правонарушений, влияния наказания на их исправление и на условия жизни, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, а также с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому суд совершенно законно и обоснованно назначил наказание ФИО1 и ФИО2 без применения положения ст.64 УК РФ, обосновал невозможность применение положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Балаклавского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда А.С. Дубовцев