Решение по делу № 22-1228/2016 от 15.08.2016

Председательствующий Димитрова О.С. 22- 1228 - 2016

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Игнашовой С.М. и Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Кнышовой О.С.

с участием прокурора Берковской Т.А.,

адвоката Ефременкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Соколовой А.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июля 2016 года, которым

Соколова А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

1). 09 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года (3 эпизода), ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

2). 07 мая 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 29 сентября 2006 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня,

3). 24 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ( 3 эпизода), ч. 1 ст. 232 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена по отбытии срока 21 ноября 2014 года,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13.07.2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября 2015 года по 12 июля 2016 года.

Этим же приговором осуждена ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст.74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении ФИО1 не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденной Соколовой А.В. и выступление адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Соколова А.В. осуждена за совершенный ДАТА1 незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) весом 0,72 грамма, то есть в значительном размере.

Кроме того, осуждена за совершение ДАТА2 незаконных действий по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Соколова А.В. по первому эпизоду обвинения вину не признала, по второму эпизоду – признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова А.В. оспаривает приговор в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что показания свидетеля под псевдонимом «Спичкин» нельзя признать правдивыми. Кроме того, в судебное заседание данный свидетель не явился, она трижды настаивала на его вызове в суд, однако положительного результата не наступило. Ссылаясь на то, что свидетель с ней не был знаком и не имел ее номера телефона, автор жалобы считает, что показания «Спичкина» основаны на предположениях. В жалобе подвергнуты критике и опровергаются показания свидетеля ФИО2, который уклонялся на ответы в судебном заседании, ссылаясь на «оперативные домыслы». Также критически автор жалобы оценивает показания свидетеля ФИО3, осужденная считает сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 лицами, заинтересованными в исходе дела. По мнению автора жалобы, не является доказательством ее вины оптический диск с видеозаписью, т.к. на данной видеозаписи отсутствует звук, видны только силуэты, а кто эти люди – в суде не выяснялось. Автор жалобы оспаривает как доказательство сверток с наркотическим средством, т.к. на нем нет отпечатков её пальцев. Как полагает осужденная, суд не в полной мере ознакомился и изучил доказательства по данному эпизоду обвинения. Просит вынести новое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе автор указал, что нарушением является неуказание, по каким «объективным причинам» не явился в судебное заседание засекреченный свидетель. Считает, что на видеозаписи не видно момента передачи денежных средств и наркотического средства. В связи с этим просит воспроизвести и просмотреть эту запись в ее присутствии, чтобы убедиться в ее непричастности к преступлению. Предполагает, что 23 декабря 2015 года предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с недостатком доказательств. В жалобе повторно приводятся доводы о несостоятельности показаний свидетеля ФИО2. Автор жалобы просит удовлетворить ее ходатайство по видеозаписи и вынести справедливое решение по делу.

Государственным обвинителем по делу принесены письменные возражения на апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которых автор возражений просит признать доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Соколовой А.В. является законном, обоснованным и справедливым и изменению либо отмене не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о виновности Соколовой А.В. в совершении совместно с ФИО1 преступления ДАТА2 нашли подтверждение в показаниях самой осужденной Соколовой А.В., показаниях осужденной ФИО1, полностью признавших вину в объеме предъявленного обвинения.

Кроме того, вина Соколовой А.В. установлена показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой представлены следствию на основании постановления начальника ОП «Фрунзенский» УМВД России по городу Ярославлю от 01 декабря 2015 года, данными протоколов личного досмотра ФИО1 и Соколовой от ДАТА2, данными протокола обыска по месту жительства осужденных <адрес>, данными справки об исследовании от 01 декабря 2015 года и заключения эксперта от 15 декабря 2015 года, согласно которым изъятое ДАТА2 у Кругловой К.С. порошкообразное вещество является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; первичная масса его составляет согласно справке об исследовании 4,990 грамма.

Вина Соколовой по данному эпизоду установлена на основании данных, изложенных ею в явке с повинной, данными явки с повинной ФИО1, данными протоколов осмотра места происшествия – участка местности у подъезда <адрес> от 21 января 2016 года с участием Кругловой К.С. и Соколовой А.В..

Совокупность этих и других доказательств, исследованных в судебном заседании, получила надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 75, 87, 88, 89 УПК РФ. Правили ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции соблюдены.

Фактические обстоятельства данного эпизода преступления и его юридическая квалификация осужденной Соколовой А.В. не оспорены.

Действия Соколовой А.В. по эпизоду от ДАТА2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Размер наркотического средства как крупный определен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», действующего на момент совершения преступления.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном осуждении по эпизоду от ДАТА1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оставляет их без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Соколовой А.В. в совершении данного преступления нашла подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, из содержания которых, подробно приведенных в приговоре, следует, что во 2-м отделе ОС УФСКН России по Ярославской области имелся материал в отношении девушки по имени ИМЯ, причастной к незаконному обороту наркотического средства героин.

ДАТА1 на основании соответствующего постановления в отношении данной девушки проводилось ОРМ «проверочная закупка». В роли покупателя выступил гражданин под псевдонимом «Спичкин», который выразил добровольное желание изобличить преступную деятельность ИМЯ, что и было сделано.

Из сообщения «Спичкина», как пояснили свидетели ФИО3 и ФИО2, им было известно, что «Спичкин» с ИМЯ о месте и времени встречи договорился накануне 15 октября 2015 года при личной встрече возле Доронинского рынка. Сопровождение «Спичкина» к месту встречи вели ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, в том числе и относительно внешности девушки, которая вышла в подъезд на встречу со «Спичкиным».

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ИМЯ дверь подъезда открыла широко, падал дневной свет, и свидетель разглядел её лицо (том 3 л.д.190).

Из показаний ФИО3 и ФИО2 установлено, что задержание девушки по имени ИМЯ в тот день ДАТА1 не планировалось в связи с тем, что не было известно, какое вещество она сбывала, кроме того, задержание не проводилось из-за опасения рассекретить лицо, принимавшее участие в оперативно-розыскном мероприятии.

    Как следует далее из показаний свидетеля ФИО2, при проведении последующих оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что девушка ИМЯ – это Соколова А.В., которая на тот момент содержалась в СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области.

19 января 2016 года, как указал ФИО2, он увидел её в здании УФСКН России по Ярославской области при проведении с ней следственных действий. ФИО2 с уверенностью опознал в ней девушку по имени ИМЯ, которая ДАТА1 в 14 часов 25 минут в тамбуре первого этажа в первом подъезде дома <адрес> сбыла «Спичкину» сверток с наркотическим средством за денежное вознаграждение в 1000 рублей.

    В судебном заседании свидетель ФИО2 также опознал Соколову А.В.

    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 нашли подтверждение в представленных суду доказательствах, и не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО2 в исходе дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом, данные лица являются сотрудниками полиции, и по долгу службы знакомы с осужденной. Однако обстоятельства их вынужденного знакомства не дают оснований сомневаться в правдивости информации, изложенной в показаниях указанных свидетелей. Каких-либо оснований для оговора со стороны этих свидетелей не представлено и осужденной Соколовой А.В.

Принимая во внимание доводы осужденной как голословные и не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия полагает, что оснований для исключения показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 из числа доказательств не имеется.

    Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА1 как допустимые и относимые доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Причастность осужденной к преступлению установлена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденной подтверждаются данными протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от 19 января 2016 года, согласно которому свидетель под псевдонимом «Спичкин» опознал Соколову А.В, как лицо, продавшее ему ДАТА1 при обстоятельствах, установленных судом, наркотическое средство за 1000 рублей (том 2 л.д. 74-75).

В судебном заседании по ходатайству осужденной Соколовой А.В. просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДАТА1.

По результатам просмотра Соколова А.В. поддержала свою позицию о несогласии с данным эпизодом обвинения, пояснив, что она не совершала данного преступления.

Давая оценку представленной видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной о некачественности этой записи надуманными.

На видеозаписи зафиксирован момент встречи девушки в открытых дверях подъезда с лицом, которому она передала сверток в обмен на купюру. Камера зафиксировала девушку в полный рост, видны черты её лица и момент передачи ею свертка и получения денег.

Оценивая данное доказательство в совокупности с другими материалами дела и представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Соколовой А.В. в совершении преступления по эпизоду от ДАТА1.

Этим и другим доказательствам, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 75, 87, 88, 89 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ввиду невозможности обеспечения явки засекреченного свидетеля «Спичкина» в судебное заседание, отказался от дальнейшего предоставления доказательств (л.д.196 том 3), обосновав обвинение тем объемом доказательств, который был предоставлен суду и исследован в судебном заседании.

Несмотря на то, что свидетель «Спичкин» не был доспрошен судом и его показания не получили оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает объем представленных суду доказательств достаточным для решения вопроса о виновности Соколовой А.В. по предъявленному обвинению.

Отсутствие на свертке с наркотическим средством отпечатков пальцев осужденной Соколовой А.В. не является доказательством её невиновности.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а представленный суду объем доказательств является достаточным для признания Соколовой А.В. виновной в совершении преступления по эпизоду от ДАТА1.

Действия Соколовой правильно квалифицированы по эпизоду от ДАТА1 по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вес наркотического средства героин (диацетилморфин) по данному эпизоду составил 0,72 грамма и является значительным размером.

Размер наркотического средства определен правильно, исходя из данных, изложенных в справках об исследовании и заключениях экспертов.

Выводы суда о значительном размере наркотического средства героин соответствуют Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденной учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной.

Судом учтено, что совершенные Соколовой А.В. преступления относятся к категориям тяжкого и особо тяжкого преступления.

Положения ч. 2 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ учтены судом и применены правильно.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений.

По эпизоду от ДАТА2 отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Соколовой преступления группой лиц по предварительному сговору, что согласуется с требованиями ст. 63 УК РФ.

При наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива не подлежат применению правила ст. 73 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции относит по обоим эпизодам состояние здоровья осужденной, по эпизоду от ДАТА2 - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Учтены судом и иные данные личности осужденной, подробный перечень которых приведен в приговоре.

На основании изложенных в приговоре выводов, касающихся вида и размера назначенного Соколовой наказания, связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ей наказания чрезмерно суровым.

Рассмотрены судом и возможности применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении осужденной в приговоре мотивированы и возражений не вызывают.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной Соколовой А.В..

Назначенное наказание, как за каждое в отдельности преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым и снижению не подлежит.

Каких-либо дополнительных данных, которые бы могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, и не были известны суду при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

    Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как общий определен правильно.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                 О п р е д е л и л а:

    Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июля 2016 года в отношении Соколовой А.В. оставить без изменения, жалобы осужденной – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи