Решение по делу № 33-3-1685/2022 от 24.01.2022

Судья Непомнящий В.Г. Дело № 33-3-1685/2022

Дело № 2-276/2021

УИД 26RS0018-01-2021-000437-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Красногвардейском районе о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

К.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Красногвардейском районе в котором просил взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Красногвардейском районе в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 12900 рублей в счет стоимости билетов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат (21/72 доли в праве) жилого и (1/2 доли в праве) земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом доме истец проживает со своей семьей: супругой и малолетней дочерью. До ДД.ММ.ГГГГ в доме также проживала сособственник доли жилого дома - мать истца К.М.Е., которая свою долю в праве подарила А.К.В. В жилом доме А.К.В. не проживает и никогда не проживал, имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиала в Красногвардейском районе по заявлению К.М.Е., демонтировали отопительный котел, газовую печь и отключили подачу газа в жилом <адрес>, несмотря на возражения истца и на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности.

Решением суда от 11.03.2021 на ответчика возложена обязанность восстановить подачу газа в вышеуказанный жилой дом, заключить с К.В.В. договор поставки газа.

Отключение газа было произведено внезапно, без предупреждения в отсутствие задолженности за потребленный газ.

После отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сособственника, супруга истца с дочерью были вынуждены выехать из дома в <адрес> к матери жены.

По вине ответчика для семьи истца были созданы опасные условия для жизни, у дочери в связи с переездом обострились заболевания. Действиями ответчика ему и его дочери причинены моральные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 в удовлетворении требований К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.09.2021 в удовлетворении требований
К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу К. отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021 в удовлетворении требований
К.В.В. о взыскании материального ущерба в размере 12 900 отказано.

В апелляционной жалобе К.В.В. выражает свое несогласие с вынесенным по делу решением от 27.05.2021 и дополнительным решением от 22.09.2021. Указывает, что действия ответчика по отключению жилого дома, где он является сособственником, незаконны, нарушают его законные права, а также права его дочери. Вывод суда об отказе в удовлетворении его требований неправомерен, не мотивирован и является незаконным. Просит решение и дополнительное решение отменить, вынести новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Ставропольского края указывает о законности вынесенного решения и необоснованности доводов апелляционный жалобы.

В заседании судебной коллегии истец, представитель ответчика, прокурор, участия не принимали. Ходатайств об отложении дела не представили. Извещены судом надлежащим образом. Истец и представитель ответчика представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Если имущество находится в долевой собственности, то правила владения и пользования имуществом регламентирует ст. 246 ГК РФ: распоряжение имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Статьями 247 и 252 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.В. принадлежат доли 13/72 и 1/9 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>; 51/72 доли на указанный жилой дом принадлежит А.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. (бывший собственник домовладения) обратилась в АО «Красногвардейскрайгаз» с заявлением об отключении вышеуказанного домовладения от системы газоснабжения и расторжении договора поставки газа на вышеуказанный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Красногвардейском районе с заявлением на поставку газа в жилой дом.

В ответ на обращение ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сообщило о необходимости согласия второго собственника домовладения на подключение газа, либо решение спора в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Красногвардейском районе обратился А.К.В. (новый собственник доли домовладении, принадлежащей К.М.Е.) с заявлением о несогласии с возобновлением поставки газа.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 удовлетворены исковые требования К.В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Красногвардейском районе о возложении обязанности восстановить поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилом доме, о возложении обязанности по заключению договора поставки газа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Красногвардейском районе по отключению спорного домовладения от газоснабжения на основании заявления собственника домовладения были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцу, действующему также в интересах малолетней дочери и взыскании материального ущерба не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2021 вина ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Красногвардейском районе о прекращении поставки газа в спорное домовладение не установлена.Более того, решением суда от 11 марта 2021 года установлено, что К.В.В.был лишен возможности пользоваться газом из-за возражений сособственника жилого дома А.К.В. на возобновление поставки газа (ст.247 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и не могут являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При таком положении, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, дополнительное решение от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: