Решение по делу № 33-2309/2024 от 27.06.2024

    Судья Казацкий В.В.                                       Дело № 2-1763/2023 (13-6/2024)

                                                                              (первая инстанция)

                                                                               № 33-2309/2024

                                                                               (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 г.                                                               <адрес>

         Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хацела Н. Н.ча на определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

                      определением Балаклавского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ с Хацела Н.Н. в пользу ООО «Севастопольский» взысканы 40 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя (т. 3 л.д. 226-227).

                     Истец Хацела Н.Н. с определением не согласен в частной жалобе, просит его отменить или уменьшить сумму расходов, ссылаясь                    на необоснованность и завышенность взысканной суммы (т. 3 л.д. 232-233).

                     Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                Установлено, что решением Балаклавского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,                    Хацела Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований                                      к ООО «Севастопольский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия (т. 3 л.д. 80-82, 123-127).

              При рассмотрении вышеуказанного дела, ООО «Севастопольский» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги (представительство в суде) на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 216-218).

                          Частично удовлетворяя требование ООО «Севастопольский»                 о взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции учёл категорию, сложность, объём работы и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

               С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими                   в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                    Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Решение суда вынесено в пользу ответчика ООО «Севастопольский», а потому, он вправе взыскать судебные расходы. Последние подтверждены подлинными документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.

                     Критерии, от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения или увеличения взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                    При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию                              с размером стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей                          за судодень в первой инстанции, 15 000 рублей за судодень во второй инстанции), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                    Представитель, оказавший услуги ООО «Севастиопольский», участвовал в трёх судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10, 33, 76),в связи с чем, суд первой инстанции справедливо определил стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

                     Доводы Хацела о недоказанности понесённых истцом расходов, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

                     Доводы Хацела о завышенной стоимости взысканных юридических услуг, не принимаются по причинам, указанным                                  в мотивировочной части настоящего определения.

                    Довод Хацела о не надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, надуманны и опровергаются почтовым уведомлением,       в соответствии с которым о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Хацела был извещён ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224).

                      Довод Хацела, что ответчик не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку рассмотренные по иску требования                           не обусловлены нарушением прав ответчика, несостоятельны и основаны                   на субъективных рассуждениях.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Балаклавского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Хацела Н. Н.ча, без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

СУДЬЯ                                                                         ГОРБОВ Б.В.