Решение по делу № 1-508/2019 от 28.10.2019

Дело №1-508/2019

11RS0005-01-2019-005489-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта 21 ноября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого Зиневича А.А., его защитника – адвоката Лепешкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зиневича Александра Александровича,<...> г. годарождения, ///// зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., /////, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 28.12.2007 Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 05.03.2012, по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.03.2015 по отбытии наказания;

- 02.08.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.01.2019 по отбытии наказания; 07.12.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Зиневич А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Зиневич А.А. в период времени с <...> г. часов <...> г. минут <...> г. до <...> г. часов <...> г. минут <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № .... дома № ...., расположенного по адресу: ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил стоящий по вышеуказанному адресу велосипед марки «/////» с серийным номером ...., стоимостью .... рублей, принадлежащий ШЕС После чего Зиневич А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Зиневича А.А. потерпевшему ШЕС причинен значительный материальный ущерб в размере .... рублей.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Зиневич А.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Зиневича А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Зиневичу А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности Зиневича А.А., состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении данных о личности виновного, установлено, что Зиневич А.А. ///// привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение чужого имущества, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, по месту работы – положительно, совершил преступление, находясь под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиневича А.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения имущества в отношении неустановленного лица, и до написания Зиневичем А.А. явки с повинной, оформленной заявлением о совершенном преступлении, органы следствия достаточными сведениями о причастности подсудимого к происшествию не располагали, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку Зиневич А.А. в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате потерпевшему .... рублей в качестве возмещения морального вреда, в соответствиис ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном /////

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно состояние опьянения повлекло совершение преступления подсудимым, что было подтверждено последним в судебном заседании, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Зиневич А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Зиневичем А.А. преступления, приведенные данные о личности виновного, который ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление в период установленного в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Зиневичу А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

По тем же доводам суд не усматривает оснований для замены Зиневичу А.А. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет Зиневичу А.А. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Зиневича А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зиневича А.А. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Зиневича Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Зиневича А.А. на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Зиневича А.А. под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

/////

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Куценко