Решение по делу № 8Г-13958/2024 [88-15461/2024] от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15461/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      13 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2238/2023 (УИД №38RS0033-01-2023-003302-22) по заявлению представителя ответчика Гнатко Елены Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колмыковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Колмыковой Елены Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 мая 2024 г.

установила:

заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к Колмыковой Елене Владимировне (далее - Колмыкова Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 января 2024 г. ответчик Колмыкова К.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и просила восстановить срок на его подачу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 г. в восстановлении срока отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 мая 2024 г. определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>. Вместе с тем, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1555/2017 она выселена из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, но не снята ГУ МВД с регистрации по данному адресу. В настоящее время Колмыкова Е.В., К.С.В. в собственности недвижимого жилого имущества не имеют, проживают по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Таким образом, направляемая ответчику судом почтовая корреспонденция по адресу: <адрес>, не могла быть получена Колмыковой Е. В. в силу не проживания ответчика по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, от чего она не имела возможности участвовать в судебных заседаниях по делу. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в командировке в <адрес>. В связи с чем, не имела возможности подачи заявления об отмене заочного решения в предусмотренные законом процессуальные сроки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления Колмыковой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г. по настоящему делу, в котором ответчик участия не принимала, было направлено на адрес регистрации Колмыковой Е.В.: <адрес>, который указан в заявлении о выдаче судебного акта от 11 января 2024, а также в заявлении об отмене заочного решения в качестве адреса места жительства.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 4 октября 2023 г. заочное решение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

30 января 2024 г. в суд поступило заявление представителя Колмыковой Е.В. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237, 244 ГПК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения судом гражданского дела, а также о надлежащем направлении копии заочного решения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом, исходил из того, что в заявлениях, поданных ответчиком после вынесения заочного решения (заявление о выдаче решения суда, заявление об отмене заочного решения), ответчик указал фактический адрес проживания, по которому и направлялось спорное судебное постановление. Названный адрес являлся для суда единственным известным адресом ответчика несмотря на то, что она снята с регистрационного учета по решению суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Колмыковой Е.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Колмыковой Е.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Колмыкова Е.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судами, в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2023 г., Колмыкова Е.В. не явилась, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом, указанный адрес, являлся для суда единственным известным адресом ответчика несмотря на то, что она снята с регистрационного учета по решению суда. В адресной справке не указан иной адрес ответчика.

Между тем, в материалах дела имеются номера телефонов ответчика, в том числе мобильного (л.д. 10 (оборот)), однако, материалы дела не содержат сведений о попытках суда надлежащим образом известить ответчика, в том числе, по указанным номерам телефонов.

Кроме того, копия заочного решения не направлена ответчику в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 31 августа 2023 г. (мотивированный текст изготовлен 14 сентября 2023 г.) направлена Колмыковой Е.В. только 22 сентября 2023 г., то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 236 ГПК РФ срока, что не было учтено судами при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 15 мая 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                      Н.Г. Умыскова