Решение по делу № 33-4798/2016 от 22.09.2016

Дело № 33-4798

Хасавюртовский городской суд РД

судья Гаджиев А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Магомедовой А.М.

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» по доверенности Востриковой С.К. по гражданскому делу по ходатайству и.о. заведующей отделения ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» Такаевой А.А. и адвоката адвокатского кабинета Востриковой С.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от 07 декабря 2015 г.,

на определение Хасавюртовского городского суда РД от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления и.о.заведующей женским отделением ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» Такаевой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> - отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования Аблиевой Ф. А. к ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» и Хасавюртовской ЦГБ им.Р.П.Аскерханова о признании незаконным помещение ее в психиатрический стационар и постановку на учет у врача-психиатра и принудительное направление ее на лечение в ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>». Действие Хасавюртовской ЦГБ им.Р.П.Аскерханова в лице врача - психиатра Ордашева К.М. о принудительном направление Аблиевой Ф. А. на лечение в Буйнакскую психиатрическую больницу и постановке ее на учет у врача-психиатра и действия должностных лиц ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» о принудительной госпитализации Аблиевой Ф. А. признаны незаконными.

<дата> и.о.заведующей отделения ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» Такаева А.А. и адвокат Вострикова С.К. обратились в Хасавюртовский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

В обосновании ходатайства указали, что о вынесенном решении им стало известно от следователя МРСО СК РФ по РД в <адрес>, который приехал к ним из <адрес> и стал производить выемку истории болезни пациентки ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» Аблиевой Ф.А., находившейся на лечении в больнице с <дата> по <дата> В ходе судебного заседания интересы ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» представляла Баширова Э.Ю., которая на момент рассмотрения дела в суде занимала должность заведующей женским отделением. Сейчас Баширова Э.Ю. болеет и нуждается в длительном лечении.

В настоящее время обязанности заведующей женским отделением ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» исполняет Такаева А.А.

При оглашении решения суда Баширова Э.Ю. не присутствовала, решение суда от <дата> в ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» не поступало, по этим причинам оно не было своевременно обжаловано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» адвокат Вострикова С.К. просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное.

В обоснование доводов автор частной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Аблиевой Ф.А. интересы ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» в суде представляла заведующая женским отделением Баширова Э.Ю., которая после первого судебного заседания заболела и не смогла принимать дальнейшее участие в последующих судебных заседаниях. Ввиду того, что в ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» не поступали судебные извещения, они полагали, что Аблиевой Ф.А. было отказано в удовлетворении её заявления. Решение суда по исковому заявлению Аблиевой Ф.А. было вынесено без участия представителя ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>». Решение суда от <дата> в ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» не направлялось. Возражая против вывода суда о том, что Такаева А.А. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, автор жалобы отмечает, что интересы ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» в суде она и Такаева А.А. представляли по доверенности, выданной руководителем больницы.

В своих возражениях Аблиева Ф.А. приводит доводы, которые, по её мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> без изменения, а частную жалобу представителя ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» по доверенности Востриковой С.К.- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, в силу ст. 321 ГПК РФ, решение суда первой инстанции могло быть обжаловано ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В заявлении ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а обстоятельства, указанные в нем, к таковым, с учетом приведенных выше требований закона, не относятся.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

В частности, для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), либо получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, но лишь при условии, что такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по независящим от заявителя причинам.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, реализация права суда на восстановление пропущенного процессуального срока невозможна без учета принципа правовой определенности и разумных сроков судопроизводства, провозглашенных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, у заявителя не имелось.

Достоверных, допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, то есть, объективных не зависящих от воли заявителя, в том числе, по вине суда, материалы дела не содержат.

Заявитель имел возможность в установленный законом срок обжаловать решение суда.

С учетом требований ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, действий ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» по обжалованию решения суда, представитель которого в лице заведующей женским отделением Башировой Э.Ю. присутствовала в ходе судебного рассмотрения дела <дата>, то есть в день, когда было вынесено решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления представителя ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Доводы частной жалобы о том, что решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> была вынесено судом без участия представителя ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» и ими не получено, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, а именно, протоколу судебного заседания от <дата>, вопреки доводам жалобы, представитель ответчика ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» - заведующая женским отделением Баширова Э.Ю. присутствовала в судебном заседании, по результатам которого в этот день было вынесено обжалуемое решение. Замечания на протокол судебного заседания от <дата> в указанной части не были поданы.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, и в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда РД от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» по доверенности Востриковой С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи