Решение по делу № 2-1650/2016 от 05.08.2016

Дело №2-1650/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 16 ноября 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Щепанова А.Н. Якуповой И.С. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голованов В.И. к Щепанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Голованов В.И. обратился в суд с указанным иском к Щепанову А.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Щепанова А.Н., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), его автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения № ООО «Платинум» просит взыскать с Щепанова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 087 рублей 25 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобилем в сумме 17 155 рублей.

Истец Голованов В.И., ответчик Щепанов А.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СОАО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика Щепанова А.Н. Якупова И.С. иск не признала, пояснила, что размер ущерба и понесенных истцом судебных расходов является завышенным, точно также как и стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Щепанова А.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), его автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования Голованова В.И. о взыскании с Щепанова А.Н. возмещения материального ущерба, а именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 087 рублей 25 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 155 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком выводов указанного экспертного заключения относительно размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23 035 рублей.

Пунктом 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку в данном случае разница между выводами экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля находится в пределах допустимой погрешности, суд считает необходимым при разрешении возникшего между сторонами спора исходить из выводов экспертного заключения №, представленного истцом в суд в обоснование заявленных им требований.

При таком положении, как считает суд, с Щепанова А.Н. в пользу Голованова В.И. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 087 рублей 25 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля 17 155 рублей.

Что касается искового требования о взыскании с Щепанова А.Н. штрафа за несвоевременное исполнение своих обязательств, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку по обязательствам вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), взыскание штрафа не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 9 200 рублей и оплате государственной пошлины 3 629 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, а также принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, заявленные в иске к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 15 000 рублей до 5 000 рублей. Обращение же с досудебной претензий, по данным категориям спором законом не предусмотрено.

Что касается понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности, то они удовлетворению не подлежат, поскольку выданная доверенность является общей и не связана с конкретно рассматриваемым делом.

Кроме того, с ответчика также надлежит взыскать в пользу ООО «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Голованов В.И. к Щепанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Щепанова А.Н. в пользу Голованов В.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 087 рублей 25 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 17 155 рублей, понесенные расходы : по оплате услуг оценщика, 9 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей: по оплате государственной пошлины 3 629 рублей.

Взыскать с Щепанова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1650/2016

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________