Решение по делу № 2-3564/2024 от 24.06.2024

34RS0002-01-2024-006093-04

Дело № 2-3564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                         26 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климчук Сергею Анатольевичу к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климчук С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки BMW Х6 М50D, 2014 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: N57D30C90570855, ЭП№, свидетельство о регистрации №, государственный номер №, договор купли-продажи №КРЛ/П-0040081. Стоимость автомобиля по договору, составила 4 035 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Климчук С.А., расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № КРЛ/П-0040081, заключенный между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 4 035 000 рублей, расходы понесенные в связи с диагностикой автомобиля 3 267 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 700 рублей, неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из цены товара 4 035 000 рублей, штраф в размере 4084 484 рубля. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки с 4115700 рублей дог 1500 000 рублей, размер штрафа с 4084 484 рублей до 2000 000 рублей. За время судебного разбирательства произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара. В период времени с июля 2023 года по февраль 2024 года зафиксирован рост средней стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю марки BMW Х6 М50D, 2014 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: N57D30C90570855. Согласно выводам отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертной организации ООО «Содействие», стоимость аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ составил 5014 000 рублей. В связи с увеличением размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля в период судебного разбирательства, право истца восстановлено не было, разница в цене с аналогичным автомобилем составила 979 000 рублей. Претензия о возмещении разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в установленный законом срок удовлетворена не была.

Просит взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи от 13 июля 2023 года № КРЛ/П-0040081 и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 979 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 июня 2024 года по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

       В судебное заседание истец Климчук С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Абросимов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил расчет неустойки за период с 11 июня 2024 года по 26 сентября 2024 года, из которой следует, что 1% будет равен 49 510 рублей, сумма неустойки на 26 сентября 2024 года составила 5347 080 рублей.

        Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Петаков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Климчуком С.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля №КРЛ/П-0040081, автомобиль марки BMWX6 M50D, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 4 035 000 рублей. Между сторонами достигнуто соглашение об условиях гарантии, предоставляемых продавцом.

Ввиду выявленных в автомобиле существенных недостатков, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Климчук С.А., расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № КРЛ/П-0040081, заключенный между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 4 035 000 рублей, расходы понесенные в связи с диагностикой автомобиля 3 267 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 700 рублей, неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из цены товара 4 035 000 рублей, штраф в размере 4084 484 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки с 4115700 рублей дог 1500 000 рублей, размер штрафа с 4084 484 рублей до 2000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» перечислила денежные средства на депозит нотариуса <адрес> Санкт-Петербург в размере 4053 267 рублей для передачи Климчук С.А., в счет частичного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной нотариусом Сафоновой С.В. Вместе с тем денежные средства поступили на счет Климчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку за время судебного разбирательства произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, Климчук С.А. обратился к независимому оценщику ООО «Содействие», для определения средней стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю марки BMW Х6 М50D, 2014 года выпуска, VIN: №.

Согласно выводам отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертной организации ООО «Содействие», стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 014 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, для определения рыночной стоимости нового автомобиля аналогичного BMW Х6 М50D, 2014 года выпуска, VIN: №.

     Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Герценым Г.Я. ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля аналогичного BMW Х6 М50D, 2014 года выпуска, VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составила 4951000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составила 4804000 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о значительном увеличении стоимости аналогичного товара за время рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, недоплаченная изготовителем разница в цене с аналогичным автомобилем на дату исполнения решения суда, составляет – 916 000 рублей (4951 000 рублей – 4035 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав Климчук С.А. В удовлетворении превышающей суммы необходимо отказать.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так цена автомобиля составила 4951 000 рублей, таким образом 1% равен 49510 рублей.

Взыскание неустойки по указанному основанию подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), в связи с чем, ее размер составит 5 347 080 рублей (49510 х 180 дней).

      Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 916 000 рублей (до суммы основного долга).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Климчук С.А., поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах взысканию с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (916 000 + 916 000 + 1000) 916 500 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 37 400 рублей, с Климчук С.А. в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 2600 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15820 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климчук Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Климчук Сергея Анатольевича разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи от 13 июля 2023 года и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 916 000 рублей, неустойку в размере 49510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 483 255 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований Климчук Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15820 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 37400 рублей.

Взыскать с Климчук Сергея Анатольевича в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

          Судья                                                                                    Н.А.Щетинкина