Решение по делу № 12-264/2023 от 24.05.2023

                                                                                                             Дело № 12-264/2023

                                                                                                                                                                            УИД 41RS0001-01-2023-005841-40

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

        30 июня 2023 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее-госинспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ директор Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава. Указал, что согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) сточных вод выпуска № «Мехзавод», произведенных лабораторией КГУП «Камчатский водоканал», установленные нормативы допустимых сбросов при сбросе сточных вод соблюдены, содержание загрязняющих веществ в сточных водах не превышает установленных нормативов. Данные обстоятельства подтверждены копиями выписок из протоколов лабораторных исследований, предоставленными при рассмотрении дела. При рассмотрении дела административным органом не дана надлежащая оценка представленным защитником документам. Более того, учитывая, что в процессе сброса сточных вод из выпуска № «Мехзавод» установленные нормативы допустимых сбросов не превышаются, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также отсутствует, поскольку указанный выпуск оборудован сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, а именно отстойником сточных вод, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор Предприятия ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд своего защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Суду пояснил, что должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении не в полной мере отразил обстоятельства на которые ссылалась защита при рассмотрении дела. Не дана оценка тому, что сточная вода, анализы которой представлены, соответствует показателям. Административный орган не указал в связи с чем, он не принимает эти показатели. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также не дана оценка тому, что сточная вода вначале попадает в отстойник, а только затем в водный объект.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника ФИО5, прихожу к следующему.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

На основании ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года № 1391 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее – Правила № 1391).

Согласно подп. «ж» п. 4 Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя: оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения к административной ответственности директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведённой на основании решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте НВОС II категории – выпуске сточных вод № «Мехзавод», код объекта №

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор вынес определение об объединении дел об административных правонарушениях и назначении места и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, согласно которому административные дела, возбужденные в отношении директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 по ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 34-35).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь директором Предприятия, осуществляя хозяйственную деятельность на объекте НВОС II категории – выпуске сточных вод № «Мехзавод», код объекта № допустила нарушение правил водопользования, а именно производит сброс сточных вод в акваторию Авачинской губы с нарушением правил водопользования: содержание загрязняющих веществ, содержащееся в сточных водах превышает установленные нормативы допустимых сбросов для выпуска сточных вод № «Мехзавод», а именно: нефтепродуктам, аммоний-иону, АПАВ. ФИО2 вменено нарушение требований ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, п.п. 10 и. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ (действия квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь директором Предприятия, имеющего статус водопользователя и осуществляющего деятельность на указанном объекте в водоохраной зоне Авачинской губы эксплуатирует выпуск сточных вод, линейный объект капитального строительства, являющейся частью системы канализации - трубопровод с выпуском сточных вод № «Мехзавод», который не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно - очистными сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта и прилегающих к нему территорий от негативного воздействия на окружающую среду. ФИО2 вменено нарушение требований ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, подп. «ж» п. 4 Правил № 1391; (действия квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, решении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, решении о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, ответе отдела АБВУ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертном заключении, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № протоколах осмотров и иных документах, имеющихся в материалах дела.

Не согласившись с привлечением директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 к административной ответственности, защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, защитником ФИО5 в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела с приобщением соответствующих письменных документов (39-40, 41-62).

В постановлении должностное лицо отклоняет доводы Общества о том, что отборы проб и результаты испытаний получены с нарушением установленного законом порядка. Тогда как указанные доводы защитником ФИО5, не заявлялись.

Напротив, согласно тексту обжалуемого постановления, должная правовая оценка доводам, изложенным в письменном ходатайстве, а именно приобщенным документам, не дана, указанные документы не исследовались, должностное лицо при рассмотрении дела ограничилось лишь перечислением имеющихся в материалах дела доказательств и изложением общих фраз, а также отклонением незаявленных в ходатайстве доводов.

Согласиться с такой мотивировкой и оценкой доводов защитника ФИО5 нельзя, поскольку простое перечисление процессуальных и иных документов не свидетельствует о рассмотрении должностным лицом дела, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права привлекаемого лица на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их.

Состоявшееся по настоящему делу постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод госинспектора о виновности директора Предприятия ФИО2 не основан на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, документам, приобщенным законным представителем Общества, не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие все-сторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привлечение директора КГУП «Камчатский водоканалФИО2 к административной ответственности не может являться законным и обоснованным, вынесенное госинспектором постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о привлечении директора Предприятия ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, так как срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные выше недостатки, правильно установить обстоятельства дела, более внимательно исследовать и проанализировать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО5, – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Материалы дела направить в Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                 С.В Лубнин