Решение по делу № 2-873/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-873/2019

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крючкова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота РАВ 4», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Рио», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.05.2018 года истцом были направлены в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, представив автомобиль на осмотр. Данные пакет документов был получен ответчиком 21.05.2018г.

29.05.2018г. истцом повторно было направлено заявление с просьбой организовать осмотр.

Осмотр транспортного средства произведен 01.11.2018г., однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно заключению №5832, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 17000 руб.

         06.12.2018г. в адрес страховщика истцом были направлены претензии, однако выплата страхового возмещения не произведена.

         Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 31100 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 17000 руб., неустойку – 7464 руб., почтовые расходы – 700 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Истец Крючков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 17000 руб., стоимость почтовых расходов – 700 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., штраф – 15200 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 25232 руб., финансовую санкцию – 16600 руб. Первоначальные требования о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 31100 руб. не поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота РАВ 4», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Рио», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.05.2018 года истцом были направлены в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, представив автомобиль на осмотр. Данные пакет документов был получен ответчиком 21.05.2018г.(л.д.6-7).

29.05.2018г. истцом повторно было направлено заявление с просьбой организовать осмотр. Данное заявление получено ответчиком 30.05.2018г. (л.д.14-16).

Решением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 02.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Крючкову А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов отказано (л.д. 81).

Осмотр транспортного средства произведен 01.11.2018г., однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно заключению №5832, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 17000 руб.(л.д.22-41, 43).

         06.12.2018г. в адрес страховщика истцом были направлены претензии, однако выплата страхового возмещения не произведена (л.д.19-21).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, как установлено судом, страховщик в установленные законом сроки не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем, потерпевший был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля и предъявить требования к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исполнение страховщиком обязательства по договору нельзя считать надлежащим, вследствие чего, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Признав указанное событие страховым случаем, 14.02.2019г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 30400 руб., что подтверждается платежным поручением №80900 от 14.02.2019г. (л.д. ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, в связи с чем, стороной истца данные требования не поддерживаются.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 15000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., выполненной ООО «Автоэксперт-ВРН» суд находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

         В силу ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

        Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

        С учетом изложенного, учитывая, что сумма в указанном истцом размере является неразумной, завышенной и чрезмерной, не соответствующей среднерыночным ценам сложившихся в регионе по оказанию данных видов услуг, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 10000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между АО «АльфаСтрахование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

          В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с оплатой досудебной претензии) в размере 9000 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

         Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

        Из материалов дела следует, что 18.05.2018г. истец представил в страховую компанию заявление о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено страховой компанией 21.05.2018г. Письмом от 25.05.2018г. истцу было сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Данное письмо было направлено в адрес истца (<адрес>) 28.05.2018г., которое не было получено адресатом и отправлено заказчику 06.06.2018г. 29.05.2018г. истцом повторно направлено заявление с просьбой организовать осмотр. Письмом от 20.06.2018г. №839 истцу было сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Данное письмо было направлено в адрес истца (<адрес>) 22.06.2018г., которое не было получено адресатом и отправлено заказчику 02.07.2018г. Акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен 01.11.2018г., место осмотра <адрес>. На основании экспертного заключения от 29.01.2019г. истцу была произведена выплата 14.02.2019г. в размере 30400 руб. (л.д. ).

На основании изложенного, ответчиком в установленные законом сроки истцу не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. При данных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 16600 руб. за период с 24.11.2018г. по 14.02.2018г. (83 дней) из расчета: (400000 руб. * 0,05% = 200 руб. * 83 дня = 16600 руб.).

       Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная финансовая санкция явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 5000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер финансовой санкции будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

      Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крючкова Александра Александровича неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., финансовую санкцию – 5000 руб., а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

        В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1190 руб.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 г.