Решение по делу № 2-1123/2024 (2-6930/2023;) от 25.12.2023

                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

    25 апреля 2024 года                                                         г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор Московской области, с учетом уточнений, обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 28 300 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 приговором Солнечногорского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО3, который являлся потерпевшим по данному уголовному делу. В результате действий ответчика с банковского счета ФИО3 были похищены денежные средства в размере 28 300 руб., чем ФИО3 был причинен материальный ущерб, также в результате преступных действий ФИО2 ФИО3 испытывал моральные и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО3 на основании доверенности – ФИО6 в судебное заседание вилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО2 приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайной хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета).

Как следует из вышеуказанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь совместно со своим знакомым ФИО3 в <адрес>. № по <адрес> мкр. Тимоново г.о. Солнечногорск Московской области, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная и осознавая, что распоряжение денежными средствами на чужом банковском счете является неправомерным, убедившись, что ФИО3 не наблюдает за его действиями, воспользовался принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном, и через установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн», для доступа в которое он сменил пароль, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут безналичный перевод денежных средств в размере 14 800 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, на свой счет «VK Pay» №***0420, отрытый в приложении «ВКонтакте».

Далее ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО3 с его банковского счета, находясь совместно с последним в <адрес>. № по <адрес> мкр. Тимоново г.о. Солнечногорск Московской области, убедившись, что последний не наблюдает за его действиями, вновь воспользовался принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном и через установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн», доступ к которому он получил путем ввода ранее установлено им пароля, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут безналичный перевод денежных средств в размере 11 800 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, на свой счет «VK Pay» №***0420, отрытый в приложении «ВКонтакте».

Затем ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО3 с его банковского счета, находясь совместно с последним в <адрес>. № по <адрес> мкр. Тимоново г.о. Солнечногорск Московской области, убедившись, что последний не наблюдает за его действиями, воспользовался принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном и через установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн», доступ к которому он получил путем ввода ранее установлено им пароля, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут безналичный перевод денежных средств в размере 1 700 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, на свой счет «VK Pay» №***0420, отрытый в приложении «Вконтакте».

Таким образом, ФИО2 похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, денежные средства на общую сумму 28 300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении морального и материального вреда потерпевшим заявлен не был.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО3 в размере 28 300 рублей подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, так же как и доказательств возмещения ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в вышеуказанном размере.

Однако оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда суд не находит.

В силу абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Обстоятельства совершения каких-либо действий ответчиком ФИО2, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО3 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены. Доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В рассматриваемой ситуации причиненный истцу вред является имущественным. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность.

Таким образом, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена. Действиями ФИО2 ФИО3 причинен вред имущественного характера, т.е. ответчиком не нарушены личные неимущественные права последнего, не совершено посягательств на его нематериальные блага, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Алехина О.Г.