Решение по делу № 33-10161/2015 от 13.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10161/2015 Председательствующий в суде первой инстанции Ружицкая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Подлесной И.А.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир один» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ОДИН» о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими.

По делу установлено:

истец К.Р. обратился в суд с иском в феврале 2015 года к ООО «Мир один» с требованиями о взыскании безосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> гривны, что эквивалентно <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно п.1.2 которого предметом договора является право покупателя на получение по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определенной данным договором квартиры. Согласно п.2.6 договора планируемый срок передачи квартиры покупателю – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во исполнение условий предварительного договора К.Р. внес в кассу ООО «Мир один» <данные изъяты> гривен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес авансовый платеж в размере 100% стоимости квартиры. Подписанный сторонами предварительный договор не был нотариально удостоверен, объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ответчик распродает квартиры, которые находятся на объекте. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 1212 ГК Украины о возврате неосновательного обогащения и части 2 статьи 1214 ГК Украины о начислении процентов в случае безосновательного получения или сохранения денег. Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся ничтожным с момента его заключения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с этой даты.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела сделаны письменные заявления о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации доказательства (в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру) (л.д.48-51).

Евпаторийским городским судом Республики Крым 25 марта 2015 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года исковые требования К.Р. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что стороны договорились о применении к спорным правоотношениям норм законодательства Украины, что не противоречит требованиям части 5 статьи 11 ГПК РФ. Проведенная по делу экспертиза сторонами не оспаривалась. Учитывая, что подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи не был нотариально удостоверен, как того требуется закон, он не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, в силу требований части 1 статьи 216 ГК Украины. Суд счел, что заключенный сторонами предварительный договор является ничтожным. Суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки и истек ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на положения части 1 статьи 181 ГК РФ. Судом не был установлен факт поступления денежных средств на счет либо в кассу ООО «Мир один». В ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия денежные средства поступали только 14, 22, 27 и 28 чисел. Ни кассир, ни главный бухгалтер предприятия денежные средства у истица не принимали, квитанция не подписывали.

Представители ответчика ООО «Мир один» по доверенности Д.А.В. и по ордеру П.М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней доводам. Полагали, что квитанция поддельная, поскольку она выполнена на бланке строгой отчетности 2008 года. ФИО1 утверждает, что он денежных средств не получал и подпись на квитанции не ставил. По данному факту было обращение в правоохранительные органы, имеется отказной материал. Между истцом и ответчиком планировался обмен квартиры на земельный участок, что не предполагало внесения денежных средств. На данный момент имеются два юридических лица с названием ООО «Мир один». Юридическое лицо, с которым истец заключил договор, изменило место регистрации ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время зарегистрировано в <адрес> Юридическое лицо, зарегистрированное на территории РФ, является вновь созданным.

Представитель истца по доверенности Б.М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец К.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно п.1.1 которого покупатель обязуется в порядке и на условиях договора уплатить продавцу аванс с целью осуществления строительства и ввода в эксплуатацию 1-го этапа торгово-жилищного комплекса <адрес> в <адрес>, а продавец обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить весь комплекс мероприятий по строительству объекта, а также обеспечить ввод его в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.11-15).

После внесения соответствующего вклада покупатель приобретает имущественное право на получение по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определенной данным договором квартиры в объекте (1.2).

Покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен, что является авансовым платежом в размере 100% (п.2.1).

Планируемый срок передачи квартиры покупателю – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.6).

Договор подписан директором ООО «Мир один» ФИО1 Адрес ООО в договоре указан: <адрес>. Код ЕГРПОУ – 32994819.

В обоснование своей позиции об уплате денежных средств по договору в полном объеме стороной истца представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру серии <данные изъяты> № о принятии от ФИО15 за К.Р. с указанием основания: предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гривен (л.д.12).

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела сделано заявление о фальсификации данного доказательства, в обоснование чего представлены копия приказа о назначении на должность главного бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении на должность кассира ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), копия кассовой книги за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ответчиком, исходя из содержания которой ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства в кассу ООО «Мир один» не поступали (л.д.54-58).

Эксперт «Негосударственного бюро судебных экспертиз» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что подписи, расположенные после слов «Головний бухгалтер» и «Касир» в нижней части исследуемой квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены ФИО1 (л.д.121-142).

У суда как первой, так и второй инстанции не было оснований критически относиться к указанному экспертному заключению. О проведении повторной почерковедческой экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Доводы стороны ответчика о том, что квитанция была истцом фальсифицировала, ничем не подтверждены. Как пояснили сами представители ответчика, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Суд считает установленным, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была подписана директором ООО «Мир один» ФИО1 Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства от истца в кассу ООО «Мир один» не поступали, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Истцом представлено письменное доказательство передачи руководителю ООО «Мир один» денежных средств, дальнейшее движение которых истец не мог контролировать.

Согласно пункту 3.3 «Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине», утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 15.12.2004 №637, прием наличности в кассы проводится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером либо лицом, уполномоченным руководителем предприятия. О принятии предприятиями наличности в кассу по приходным кассовым ордерам выдается засвидетельствованная оттиском печати данного предприятия квитанция (являющаяся отрывной частью приходного кассового ордера) за подписями главного бухгалтера или работника предприятия, уполномоченного на это руководителем.

Оттиск печати ООО «Мир один» на квитанции имеется. Действовавшее на момент составления квитанции законодательство не исключало возможности подписания квитанции руководителем предприятия.

Таким образом, истцом доказан допустимыми доказательствами факт передачи денежных средств ответчику.

Судом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данный вопрос подлежал разрешению не в отдельном определении, а в мотивировочной части судебного решения, в этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности разрешаются судебной коллегией по существу.

Суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска (05.02.2015) он не истек.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), следует учитывать, что неосновательность удержания денежных средств истца ответчиком стала очевидной, когда ответчиком в установленный договором срок квартира не была передана истцу.

С учетом этой позиции может быть применен общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Г РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Юридическое лицо ООО «Мир один», ОГРН 1159102071490, зарегистрированное в соответствии с требованиями российского законодательства на основании решения общего собрания участников ООО «Мир один» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, не является вновь созданным, а возникло в порядке перерегистрации ООО «Мир один», регистрационный номер 32994819 (л.д.76-78).

В тоже время, исходя из материалов дела и пояснений представителей ответчика, ООО «Мир один», имеющее идентификационный код 32994819, в настоящее время зарегистрировано на территории Украины и имеет юридический адрес: <адрес> (л.д.187-188).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с участием представителя надлежащего ответчика, спор в данной части отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ОДИН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.А. Подлесная