Решение по делу № 2-12/2021 (2-465/2020;) от 23.11.2020

№ 10RS0012-01-2020-000673-71 Дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2021 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мунтян Александре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

    акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также банк) обратился с названным иском по тем основаниям, что между ним и М.В.Х. 27.06.2014 был заключен кредитный договор на сумму 52 604 рубля сроком возврата до 27.06.2017 под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года М.В.Х. умер. Из иска следует, что судебным приказом № 2- 3126/2016 от 18.11.2016 с М.В.Х. взыскана задолженность, судебный приказ не отменен. В настоящее время имеется задолженность за период с 22.09.2015 по 27.06.2017 в размере 53 851,77 рублей, в том числе просроченный долг – 38 977,22 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 040,10 рублей, которую истец просит взыскать с Мунтян А.В., как наследника умершего.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена. Представила письменное заявление, в котором указала на непризнание исковых требований, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 между банком и М.В.Х. заключено соглашение № 14121031/1185, в соответствии с которым М.В.Х. предоставлен кредит в размере 52 604 рублей под 16 % годовых на срок до 27.06.2017.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком дифференцированными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнялись М.В.Х. надлежащим образом в соответствии с графиком платежей до октября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Х. умер.

Установлено также, что после смерти М.В.Х. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

За период с 22.09.2015 по 27.06.2017 банком начислена задолженность по погашению кредиат в размере 53 851,77 рублей, в том числе просроченный долг – 38 977,22 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 040,10 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (его правопреемником) обязательств по договору.

Из наследственного дела умершего М.В.Х. следует, что единственным наследником, принявшим наследственное имущество, стала Мунтян А.В. Стоимость, перешедшего имущества ответчику, значительно превышает размер задолженности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 постановления).

Как указывалось выше, М.В.Х. обязался погашать кредит согласно графику платежей, последний платеж должен был состояться 27 июня 2017 года, следовательно, последний день подачи иска, по крайней мере, по задолженности по указанному платежу, приходился бы на 28 июня 2020 года, однако иск подан 20 ноября 2020 года, что подтверждается почтовой корреспонденцией, которой поступило исковое заявление в суд, то есть за пределами срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске как по взысканию основного долга, так и по взысканию процентов за пользование кредитом.

Довод банка, о том, что в ноябре 2016 года он обращался за выдачей судебного приказ, и судебный приказ не отменен, не может служить основанием для перерыва срока исковой давности ввиду выше изложенного.

Кроме того, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 29.10.2016 банк обратился 11.11.2016, то есть после смерти М.В.Х.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выдача судебного приказа в отношении умершего гражданина не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на М.В.Х. не возможно было возложить обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем вынесенный после его смерти судебный приказ принудительному исполнению не подлежит, переход прав и обязанностей должника в порядке универсального правопреемства не возможен ввиду того, что М.В.Х. должником не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 22 января 2021 года.