Решение по делу № 8Г-27986/2022 [88-26576/2022] от 11.10.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Зеленстрой», департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, за проведение оценочных работ, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2022 (УИД: 69RS0№-17))

по кассационной жалобе департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Зеленстрой», департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> в котором, с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил о взыскании ущерба в размере 303 300 руб., расходов по оплате оценочных работ в размере 7 210 руб., почтовых расходов в размере 346,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигался по проезжей части проспекта Калинина в <адрес> на своем автомобиле Renault Kaptur, гос.рег.знак № Во время движения в районе <адрес> проспекта Калинина на автомобиль упало дерево, которое росло рядом с проезжей частью, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие событие, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителей, обратился к администрации <адрес> и МБУ «Зеленстрой» с претензией, в которой уведомил о произошедшем событии и о дате осмотра поврежденного транспортного средства. Администрация <адрес> своим ответом пояснила, что <адрес> в городе Твери (в границах которого произрастало упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца дерево) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, является объектом улично-дорожной сети, находящимся в оперативном управлении департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>. Содержание указанной дороги осуществляется силами МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется силами МБУ «Зеленстрой» в рамках муниципального задания, утвержденного приказом начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. МБУ «Зеленстрой» в ответ на поданную претензию сообщило, что балансодержателем упавшего дерева не является, все претензии должны рассматриваться в судебном порядке. На осмотр поврежденного, транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, представители указанных организаций не явились. По результатам осмотра экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» был составлен акт, которым определены перечень и характер повреждений транспортного средства, а также экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 252 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 50 900 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу, 2017 года выпуска, ранее в ДТП не участвовал, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на выплату УТС. Таким образом, ущерб истцу причинен в сумме 303 300 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7 210 руб. Повторные претензии истца, поданные его представителями ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа и без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, МУП «ЖЭК», администрация <адрес>, ООО «Городская управляющая компания <адрес>».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> изменен путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с департамента дорожного хозяйства, благоустройства и, транспорта администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 303 300 руб., государственная пошлина в размере 6 233 руб., расходы на оценку ущерб 7 000 руб., почтовые расходы 346,28 руб. В остальной части требования ФИО1, в том числе к администрации <адрес>, администрации <адрес>, МБУ «Зеленстрой» оставлены без удовлетворения.

Департаментом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения (указанных судебных актов, как незаконных), направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по проезжей части <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Renault Kaptur, гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В ходе проверки по данному факту органами полиции произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией упавшего на автомобиль истца дерева, установлено повреждение автомобиля падением дерева, которое росло рядом с проезжей частью. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 900 руб. Упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером № - автомобильная дорога общего пользования местного значения, собственником которого является Муниципальное образование <адрес>, объект передан в оперативное управление департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «»Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проанализировав положение о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, утвержденное постановлением администрации г. Твери от 12 января 2018 года № 8, а также Правила благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что функции по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на рассматриваемой территории, где росло аварийное дерево, были возложены на департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, в связи с чем, признал его надлежащим ответчиком по делу. Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что департаментом осуществлялся контроль за содержанием находящегося в оперативном управлении земельного участка, в том числе за произрастающими на нем зелеными насаждениями, а также в отсутствие подтверждения наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Твери о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку организация содержания озелененных территорий общего пользования не входит в его полномочия департамента, о том, что состав деликта не установлен судом с точки зрения подтверждения аварийности состояния упавшего дерева. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки департамента на то, что судом не учтено, что на администрацию Пролетарского района г. Твери возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, включая систематическое обследование территории района на предмет выявления нарушений Правил благоустройства территории города Твери на территории района, включая, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними с учетом Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Твери, утв. решением ТГД от 23 декабря 2021 № 289.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, в том числе о том, что он не относится к числу лиц, ответственных за причиненный ущерб, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи