Решение по делу № 33-3057/2024 от 19.01.2024

дело № 33-3057/2024 (№2-2362/2023) УИД 66RS0007-01-2023-000857-81

Мотивированное определение изготовлено 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Петровой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Смолл А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Т.А. обратилась с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 21.08.2022 между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и Петровой Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля
№ КСП0000368, по условиям которого покупатель приобрела автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2022 года выпуска, идентификационный номер (<№>, стоимостью 3731000 руб.

12.11.2022 истец обнаружила образовавшуюся трещину на лобовом стекле автомобиля.

14.11.2022 истец обратилась к ответчику с указанием на необходимость фиксации трещины лобового стекла, о чем составлена заявка на работы
№ ЕВз0003860. После осмотра транспортного средства сотрудниками ответчика истцу было отказано в выдаче акта осмотра автомобиля. По требованию истца от 14.11.2022 о выдаче акта осмотра, ответчик 16.11.2022 уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, дата осмотра согласована на 18.11.2022. По итогам повторного осмотра 18.11.2022 представителем ответчика подготовлен акт осмотра, в котором установлено, что на лобовом стекле автомобиля обнаружены следы внешнего воздействия: скол с образованием двойной трещины вертикального происхождения. С указанным актом Петрова Т.А. не согласилась, о чем сделала соответствующую отметку.

В целях определения причины образования трещины на лобовом стекле истец обратилась в ООО «Консалта», специалист которого в заключении от 19.12.2022 №42/11-2022 указал, что образование трещины на лобовом стекле автомобиля
не связано с внешним механическим воздействием, каких-либо повреждений на всем протяжении трещины не установлено. Трещина на лобовом стекле автомобиля является следствием производственного дефекта.

Согласно счету ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» от 23.11.2022 № КСП0000009 стоимость лобового стекла вместе с заменой составляет 120991 руб. На лобовом стекле автомобиля наклеена антигравийная пленка, повторное использование (переклейка) которой невозможно, в связи с чем при замене лобового стекла истец понесет убытки.

Согласно заказ-наряду ООО «СТО» от 07.10.2022 монтаж антигравийной пленки на лобовое стекло составляет 30000 руб.

Направленная 30.12.2022 ответчику претензия истца с требованиями произвести в рамках гарантийного обязательства замену лобового стекла, возместить расходы на услуги эксперта и замену антигравийной пленки, либо произвести выплату денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрова Т.А. просила суд взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» денежные средства для замены лобового стекла в сумме 120991 руб., возместить расходы на услуги специалиста в размере 30000 руб., убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Петровой Т.А. взысканы убытки по замене стекла в размере 120991 руб., убытки, вызванные утратой ангтигравийной пленки, в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. С ответчика взыскана госпошлина в размере 4519 руб. 82 коп. (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о возникновении дефекта лобового стекла автомобиля в результате механического воздействия, в связи с чем выводы суда о наличии производственного дефекта являются необоснованными. Доводы ответчика о том, что дефект лобового стекла автомобиля возник в результате нанесения на стекло защитной пленки подтверждается очередностью возникновения таких событий как передача автомобиля истцом в ООО «СТО» для выполнения работ по нанесению антигравийной пленки на переднее ветровое стекло автомобиля, отсутствие письменных и устных недостатков лобового стекла автомобиля в адрес ответчика с 03.10.2022 по 07.10.2022. Кроме того в заключении специалиста от 10.02.2023 №10-01/2023 указано, что результаты проведенного осмотра автомобиля от 24.01.2023 показали, что нижний край пленки заходит под левую накладку стекла и для нанесения пленки на стекло накладку необходимо демонтировать. Если же накладку оставить на месте установки, при наклеивании пленки необходимо использовать механический инструмент для отгибания верхнего края данной накладки, чтобы обеспечить выгонку из-под пленки воздуха и разглаживание пленки ракелем и надлежащее ее прилегание к стеклу под накладкой. Сделанный экспертом вывод о наличии скрытого внутреннего дефекта является несостоятельным. Судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, поскольку ни место жительство истца, ни место нахождения юридического лица не относятся к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (л.д.95-96).

В возражении на апелляционную жалобу Петрова Т.А. просит решение оставить в силе, указыая, что ответчик не был лишен права обжаловать определение об отказе в передаче дела по подсудности, чего им сделано не было. Представленное ответчиком заключение специалиста не содержит каких-либо доводов, противоречащих судебному заключению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрова Т.А., третье лицо ООО «СТО», о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 21.08.2022 между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавцом) и Петровой Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № КСП0000368, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, 2022 года выпуска, идентификационный номер <№>. Стоимость автомобиля составила 3731000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 12-14, 16).

22.08.2022 между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и Петровой Т.А. подписан акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д. 15).

12.11.2022 Петрова Т.А. обнаружила трещину на лобовом стекле автомобиля.

14.11.2022 Петрова Т.А. обратилась к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с указанием на необходимость фиксации трещины лобового стекла, о чем составлена заявка на работы № ЕВз0003860 (т. 1 л.д.24).

14.11.2022 Петровой Т.А. ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» подано заявление о выдаче акта осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 25).

16.11.2022 в ответ на претензию от 14.11.2022 ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратился к Петровой Т.А. с просьбой согласовать дату и время осмотра автомобиля (т. 1 л.д.27).

18.11.2022 ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» составлен акт осмотра автотранспортного средства, согласно которому при осмотре ветрового стекла были обнаружены следы внешнего воздействия: скол с образованием двойной трещины вертикального происхождения, исходящей из нижней части ветрового стекла. В ходе осмотра также зафиксировано наличие защитной пленки на ветровом стекле с наружной стороны. В акте имеется отметка истца о несогласии с актом в части указания причины повреждения (т. 1 л.д. 29).

Согласно представленному Петровой Т.А. заключению специалиста ООО «Консалта» от 19.12.2022 № 42/11-2022 установлено отсутствие на стекле следов ударного воздействия (сколов и т.п.), отсутствие на автомобиле признаков восстановления (ремонта) после ДТП, отсутствие признаков повреждения стекла в результате перепада температур, на основании чего специалистом сделан вывод о возникновении трещины из-за наличия скрытого внутреннего дефекта. Трещина на лобовом стекле автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) <№>, является следствием производственного дефекта – например, неправильная геометрия стекла, неправильная установка стекла, либо отклонения от технологического процесса при термической обработке и прессовании нагретого стекла (т. 1 л.д. 31-63).

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» представлено заключение специалиста Экспертного цента «Прогресс» от 10.02.2023 № 10-01/23, согласно которому на лобовом стекле транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) <№> в зоне очистки стеклоочистителем расположенной, как со стороны переднего пассажира, так и со стороны водителя, в нижней части имеется дефект (недостаток) остекления в виде трещины дугообразной формы, длиной более 500 мм. Повреждение стекла образовано в результате механического воздействия на стекло, а именно в результате давления, направленного сверху-вниз, на левую нижнюю часть лобового стекла. Заключение специалиста от 10.02.2023 содержит несогласие с выводами заключения специалиста от 19.12.2022 № 42/11-2022 ООО «Консалта» в части невозможности повреждения стекла в результате внешнего механического воздействия (т. 1 л.д. 111-120).

С целью установления наличия недостатков на лобовом стекле автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, причин, характера образования данных недостатков, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ( / / )6 (т.1 л.д. 248-249).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2023 №04/08, выполненному экспертом Мальцевым В.А. ООО «Оценщики Урала» на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№>, 2022 года выпуска, обнаружено повреждение – дефект на торцевой части лобового стекла. На ветровом стекле имеется трещина длиной более 50% площади стекла, проходящая от нижнего левого угла с началом у основания лобового стекла, имеющая разветвление по форме напоминающая «треугольник», уходящая в правую сторону по середине стекла, неправильной формы.

По характеру образования данный дефект мог образоваться в результате механического, одномоментного, ударного воздействия на торец лобового стекла автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) X2VXTG3WMM024881, при транспортировке стекла до места установки на завод –изготовитель, либо при установке лобового стекла на автомобиль от соприкосновения с рамой ветрового окна, либо образовано на заводе-изготовителя данного стекла при перемещении на производстве. Форма повреждения – дефекта, место нахождения, характер образования, время образования, а также другие факторы, влияющие на причину образования, указывают на то, что данное повреждение не могло образоваться по причине неправильной эксплуатации автомобиля, исследуемый автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, следы какого-либо механического воздействия на фронтальной части лобового стекла отсутствуют (т. 2 л.д. 10-49).

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что лобовое стекло на исследуемое транспортное средство установлено в мае 2022 года. На поверхность лобового стекла установлена защитная антигравийная пленка, которая наклеена по всей площади лобового стекла, внизу – до верхней границы жабо. При осмотре лобового стекла транспортного средства без снятия защитных боковых пластиковых накладок и жабо, не установлено наличие каких-либо следов механического воздействия на исследуемой поверхности (отсутствуют удары, царапины, сколы и прочее), также отсутствуют какие-либо недостатки в виде: неровностей, воздушных пузырей, задиров, разводов, замутнении на антигравийной пленке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком заключение специалиста и судебное заключение эксперта от 21.08.2023 содержат выводы о возникновении дефекта лобового стекла автомобиля в результате механического воздействия, при этом выводы специалиста не противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что форма повреждения (дефекта), место нахождения, характер образования, время образования, а также другие факторы, влияющие на причину образования, указывают на то, что спорный дефект не мог образоваться по причине неправильной эксплуатации автомобиля. В связи с чем районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по замене стекла в сумме 120 991 руб., убытков в связи с утратой антигравийной плёнки в размере 30000 руб. Установив нарушение прав Петровой Т.А. как потребителя на качественный товар, неудовлетворение в установленный законом десятидневный срок требований о выплате убытков, районный суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потебителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 21.08.2023 №04/08 в порядке ст. ст. 59, 60, 67, ч 3 ст. 86, ст. ст. 187, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о допустимости данного доказательства, поскольку заключение содержит последовательное и детальное описание выявленного дефекта лобового стекла на автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, VIN <№>, его характере, причинах возникновения, выводы эксперта, сделанные в результате исследования транспортного средства, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Заключение судебной экспертизы от 21.08.2023 №04/08 отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ( / / )6 имеет необходимое для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы от 21.08.2023 №04/08 содержит выводы о возникновении дефекта лобового стекла автомобиля в результате механического воздействия, в связи с чем выводы суда о наличии производственного дефекта являются необоснованными, на правильность постановленного решения не влияют.

Судебным экспертом ( / / )6 установлено, что форма спорного дефекта (трещины), ее локализация, характер образования, время образования, а также другие факторы, влияющие на причину образования, указывают на то, что данное повреждение не могло образоваться по причине неправильной эксплуатации автомобиля, исследуемый автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, следы какого-либо механического ударного воздействия на всей фронтальной части лобового стекла транспортного средства отсутствуют. При этом экспертом отмечено, что исходя из его практического опыта, указанное повреждение образовалось при транспортировке лобового стекла до места установки на завод-изготовителя, либо при установке лобового стекла на автомобиль при соприкосновении с рамой ветрового окна, либо образовано на заводе изготовителе данного стекла при перемещении на производстве.

Доказательств того, что данное механическое повреждение было получено при иных обстоятельствах, в том числе при эксплуатации автомобиля истцом, либо в результате нанесения на стекло защитной пленки, ответчиком в материалы дела
не представлено.

Приведенная ответчиком очередность событий, таких как передача автомобиля истцом в ООО «СТО» для выполнения работ по нанесению антигравийной пленки на переднее ветровое стекло автомобиля, отсутствие письменных и устных недостатков лобового стекла автомобиля в адрес ответчика с 03.10.2022 по 07.10.2022, не свидетельствуют о том, что данный недостаток образовался именно в результате нанесения на стекло защитной пленки. Субъективное мнение представителя ответчика, не являющегося специалистом в области автотехники, заинтересованного в исходе дела, относительно правильности определения причин образования трещины на лобовом стекле, не опровергает правильность выводов судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что в представленном им заключении специалиста Экспертного цента «Прогресс» от 10.02.2023 № 10-01/23 указано, что результаты проведенного осмотра автомобиля от 24.01.2023 показали, что нижний край пленки заходит под левую накладку стекла и для нанесения пленки на стекло накладку необходимо демонтировать. Если же накладку оставить на месте установки, при наклеивании пленки необходимо использовать механических инструмент для отгибания верхнего края данной накладки, чтобы обеспечить выгонку из под пленки воздуха и разглаживание пленки ракелем и надлежащее ее прилегание к стеклу под накладкой также не свидетельствуют о порочности выводов судебного эксперта.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на поверхность лобового стекла установлена защитная антигравийная пленка, которая наклеена по всей площади лобового стекла, внизу – до верхней границы жабо. При осмотре лобового стекла транспортного средства без снятия защитных боковых пластиковых накладок и жабо, экспертом не установлено наличие каких-либо следов механического воздействия на исследуемой поверхности (отсутствуют удары, царапины, сколы и прочее), также отсутствуют какие-либо недостатки в виде: неровностей, воздушных пузырей, задиров, разводов, замутнении на антигравийной пленке.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при наклеивании антигравийной пленки произошло механическое воздействие, в результате которого образовалась трещина лобового стекла.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права о подсудности спора, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Ходатайство ответчика о передаче деле по подсудности по месту жительства истца, либо месту нахождения юридического лица, разрешено судом и с учетом того, что иск подан в суд по месту жительства истца, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 в его удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 102-103). Определение суда от 04.05.2023 сторонами
не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи