Решение по делу № 33-28885/2014 от 17.12.2014

Судья – Трощило А.Е. дело № 33-28885/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Филиповой И.В. и Беленкова В.И.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Баженова С.М.

на решение Подольскогогородского суда Московской области от 09 октября2014 года по делу по иску Баженова Сергея Михайловича к Мартыновой Любови Алексеевне о признании результатов топографической съемки недействительными, обязанности восстановить ограждение; по встречному иску Мартыновой Любови Алексеевны к Баженову Сергею Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, обязанности освободить земельный участок, сносе строения.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Баженова С.М. и представителя ответчика – Гончарук Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Мартыновой Л.А. о признании результатов топографической съемки недействительными, обязанности восстановить ограждение.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка № 10 площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем садового дома. 24.11.2010 г. собственником участка № 9 СНТ «ПЭЦЗ» № 1 была проведена топографическая съемка данного участка, по результатам которой граница пристройки дома участка № 10 находится на территории участка № 9 с захватом территории 60 см. 16.06.2011 г. истцом было получено уведомление собственника участка № 9 от 18.05.2011 г. о том, что 06.06.2011 г. в 10.00 часов прибудут геодезисты для установки межевых знаков между участками № 9 и № 10. В период с 05.05.2011 г. по 16.06.2011 г. истец отсутствовал на территории РФ. Копию передаточного акта установки и сдачи «межевых знаков» собственник участка № 9 и организация, проводившая измерения на местности, в его адрес не направляли. Забор собственниками участка № 9 перенесён 06.06.2011 г. Местонахождение межевых знаков, их вид, установленных 06.06.2011 г., ему неизвестны. С июня 2006 г. истцом были начаты работы по постройке гаража на месте открытой стоянки автомобиля, непосредственно примыкающей к гаражу соседнего участка, в пределах участка № 10. На момент начала строительства в качестве границы между участком № 9 и участком № 10 последовательно стояли: гараж, закрытый дровник с навесом, забор, крытый скотный двор для скота, хозяйственный дом, баня, навес, забор. Место для постройки гаража было выбрано по согласованию с соседями, семьей Сафроновыми. Участок № 9 на кадастровый учет площадью 541 кв.м. поставлен в 2008 г. Баженов С.М. присутствовал на обмере территории в пределах существующих границ и ограждений и дал согласие после заявлений представителей геодезической организации, что проблемных вопросов с соседями по результатам обмера не выявлено.

Мартынова Л.A. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Баженову С.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Мартыновой Л.A. на земельный участок № 9, площадью 584 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010326:186, в части границы между земельными участками № 9 (кадастровый номер 50:55:001326:187) и № 10 (кадастровый номер 50:55:0010326:188); обязанности Баженова С.М. освободить занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м., принадлежащий ей от расположенного на нем части гаража, путем его сноса.

В обоснование встречного иска указывала, что она является собственником земельного участка № 9, площадью 584 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010326:187. Ответчиком, собственником смежного земельного участка № 10, кадастровый номер 50:55:0010326:188, при строительстве гаража была самовольна занята часть земельного участка, принадлежащего ей. Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка Баженова С.М. больше площади по правоустанавливающим документам на 27 кв.м., гаражом Баженова С.М. занята часть земельного участка Мартыновой Л.A. от 0,10 до 0,48 см общей площадью 5 кв.м.

Баженов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда от него поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении в санатории, которое судом оставлено без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баженова С.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответсчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Фактическая площадь земельного участка Баженова С.М. больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН на 27 кв.м., а площадь земельного участка Мартыновой Л.A. меньше фактической на 4 кв.м.

При камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ГКН, на фактически установленные при натуральном обследовании границы земельных участков № 9, № 10, фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам, по сведениям ГКН.

Процедура межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010326:187, площадью 584 кв.м., принадлежащего Мартыновой Л.A., соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.80-106).

В соответствии со ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 38-40 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Баженова С.М., поскольку процедура межевания земельного участка с кадастровым № 50:55:0010326:187, площадью 584 кв.м., принадлежащего Мартыновой Л.A., была проведена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка была согласована со смежными землепользователями, в том числе и с Баженовым С.М., что подтверждается материалами землеустроительного у дела. Топографическая съемка от 24.11.2010 г. участка № 9 была проведена инженерами землеустроителями на основании имеющихся данных межевого дела и данным, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. В связи с этим оснований для признания данной топографической съемки недействительной не имеется.

Также правильно суд отказал в удовлетворении требований истца о обязанности ответчика восстановить ограждение, существовавшее до нарушения права, поскольку ограждения (забора) как такового между земельными участками сторон не существовало, разделение участков происходило по имевшимся объектам недвижимости- гаражу, дровнику с навесом, крытому скотному двору и т.п.

Учитывая, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Баженова С.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: