Решение по делу № 2-3234/2022 от 25.04.2022

50RS0039-01-2022-004477-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Д.С.,

с участием адвоката Бирюковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Раменского городского округа Московской области с иском о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; выделе в натуре в собственность часть указанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что является собственником <...> долей жилого дома на основании договора дарения от <дата>., удостоверенного нотариусом Золотаревой В.И. <дата>г., реестровый <номер>. Сособственниками дома являются: ФИО2 в <...> долях, ФИО3 в <...> долях, ФИО4 – <...> долях, ФИО6 – <...> долях, ФИО5 (ФИО7) – часть жилого дома (ранее <...> доли). Ранее решением нарсуда 6-го участка <адрес> от <дата>г. по иску Петровой К.С. и Петровой Ф.С. к Королевой В.С. (правопредшественники нынешних собственников) произведен раздел домовладения, которым Петровой К.С. выделена комната размером <...> с прилегающей к ней террасой <...>, Петровой Ф.С. – комната размером <...> с прилегающей к ней террасой <...>, Королевой В.С. комната размером <...>в ЕГРН на сегодняшний день отсутствуют сведения о праве собственности на выделенные комнаты, так как права на объекты недвижимости возникли у сторон до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Горшкова В.К. (правопредшественник Горшковой Л.М. и ФИО7) к администрации Раменского района, Золотовой А.М., Яковлевой Т.А., ФИО1 признано право собственности Горшкова В.К. на <...> при <адрес> в <адрес>. Порядок пользования между истцом и ответчикам сложился, истец пользуется помещением <номер>, расположенным на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер>. Доля жилого дома, которой пользуется истец, является изолированной, с автономными системами жизнеобеспечения, отдельным входом и состоит из помещения <номер>. В ходе эксплуатации жилого дома истец возвела <...>; на месте служебных сооружений <...> истец возвела хозблок размером <...> Истец принимала меры к получению разрешения на строительство: получила постановление главы администрации <адрес> ходатайстве перед администрацией Раменского района о приемке в эксплуатацию <...> и постановление главы администрации <адрес> о ходатайстве перед администрацией Раменского района о приемке в эксплуатацию <...>, а также постановление главы администрации <адрес> о ходатайстве перед администрацией Раменского района о сносе <...> и строительстве на их месте хозблока размером <...> истец обращалась в администрацию Раменского городского округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и с уведомлением о построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства, однако получила отказ в связи с отсутствием в документах технического плана на объект индивидуального жилищного строительства и расстоянием от реконструированного жилого дома до границы участка менее 3 метров. Представить технический план в администрацию Раменского городского округа на реконструированный жилой дом истец не может, так как он изготавливается кадастровым инженером с учетом заявления всех совладельцев дома и с допуском во все помещения дома. Сособственники дома отказываются с истцом обращаться к кадастровому инженеру и предоставлять последнему доступ к занимаемым ими помещениям. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Барыкин А.А.. исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру адвокат ФИО19 в судебном заседании пояснила, что с учетом сложившегося факта пользования жилым домом, по заявленным требованиям не возражает.

    Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено мнение по иску.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что истец является собственником <...> долей жилого дома на основании договора дарения от <дата>., удостоверенного нотариусом Золотаревой В.И. <дата>г., реестровый <номер>.

Сособственниками дома являются: ФИО2 в <...> долях, ФИО3 в <...> долях, ФИО4 – <...> долях, ФИО6 – <...> долях, ФИО5 (ФИО7) – часть жилого дома (ранее <...> доли).

Решением нарсуда 6-го участка <адрес> от <дата>г. по иску Петровой К.С. и Петровой Ф.С. к Королевой В.С. (правопредшественники нынешних собственников) произведен раздел домовладения, которым Петровой К.С. выделена комната размером <...> с прилегающей к ней террасой <...>, Петровой Ф.С. – комната размером <...> с прилегающей к ней террасой <...>, Королевой В.С. комната размером <...> (в ЕГРН на сегодняшний день отсутствуют сведения о праве собственности на выделенные комнаты, так как права на объекты недвижимости возникли у сторон до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Горшкова В.К. (правопредшественник Горшковой Л.М. и ФИО7) к администрации <адрес>, Золотовой А.М., Яковлевой Т.А., ФИО1 признано право собственности Горшкова В.К. на строения <...> при <адрес>.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что порядок пользования спорным жилым домом между ними сложился, истец пользуется помещением <номер>, расположенным на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер>. В ходе эксплуатации жилого дома истец возвела <...>; на месте служебных сооружений <...> истец возвела хозблок размером <...>

Истец принимала меры к получению разрешения на строительство: получила постановление главы администрации <адрес> о ходатайстве перед администрацией Раменского района о приемке в эксплуатацию <...> и постановление главы администрации <адрес> о ходатайстве перед администрацией <адрес> о приемке в эксплуатацию <...>, а также постановление главы администрации <адрес> о ходатайстве перед администрацией Раменского района о сносе <...> и строительстве на их месте хозблока размером <...> истец обращалась в администрацию Раменского городского округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и с уведомлением о построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства, однако получила отказ в связи с отсутствием в документах технического плана на объект индивидуального жилищного строительства и расстоянием от реконструированного жилого дома до границы участка менее 3 метров.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированный ФИО1 жилой дом общей площадью помещений жилого дома <...>, жилой площадью <...>, количеством этажей надземной части -2, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом произведенной ФИО1 реконструкции, без учета произведенной иными совладельцами без разрешения реконструкции, а также без учета части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО5, доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у ФИО1 – <...> доли, у ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, Горшкова В.К. – <...> долей.

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Экспертное заключение в надлежащем порядке не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Экспертом установлена техническая возможность выдела доли истца в натуре, представлен единственно возможный вариант с учетом сложившегося порядка пользования помещениями.

Согласно разработанному экспертом варианту ФИО1 надлежит выделить часть жилого дома, на плане окрашенную в красный цвет, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит<...> Всего выделяется общая площадь жилых помещений <...> площадь с учетом нежилых помещений <...>, что составляет <...> доли дома, вычисленные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома.

После выдела доли ФИО1 в общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, Горшкова В.К. остается часть жилого дома, на плане окрашена в синий цвет, состоящая из следующих помещений: <...>

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

В связи с соответствием выделяемых совладельцам частей дома их долям в праве собственности на дом, с учетом произведенной ФИО1 реконструкции, денежная компенсация не требуется.

В связи с выделом доли ФИО1 в жилом доме в натуре, ее право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> прекращается. В оставшейся от выдела части дома доли остальных совладельцев составят: у ФИО6 – <...>, у ФИО2 – <...>, у ФИО4 – <...> доли, у ФИО3 – <...> доли, Горшкова В.К. – <...> доли.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом ФИО20, окрашенную в красный цвет, состоящую из следующих помещений: в жилом доме <...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2022г.