Решение по делу № 33-1489/2024 от 17.01.2024

Судья: Магденко И.В.                       Дело № 33-1489/2024 (№ 2-1943/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.               УИД 42RS0008-01-2023-002134-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рооту Е.Э. Рысевой Т.М. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 10 ноября 2023 года

по иску Жигулиной А.А. к Рооту Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Жигулина А.А. обратилась в суд с иском к Рооту Е.Э., в котором просила взыскать сумму основного долга в размере 22 750 000 руб.; сумму процентов по договору займа за период с 24.12.2020 по 31.08.2023 в размере 14 399 213,75 руб., и с 01.09.2023 по 2% в месяц от суммы займа в размере 22 750 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 по 31.08.2023 в размере 3 655 270,54 руб. и с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивирует тем, что по договору займа с процентами № от 24.12.2020 Филиппов А.В. передал Рооту Е.Э. заём на сумму 22 750 000 руб., что подтверждается распиской от 24.12.2020, сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 2,0 % в месяц.

До настоящего времени, в том числе и по состоянию на дату возврата займа 24.12.2021, Роот Е.Э. не исполнил обязанность по возврату денежных средств и причитающихся по договору процентов за пользование займом.

16.01.2023 Филиппов А.В. уступил по договору уступки прав требования № Жигулиной А.А. все права требования по договору займа и расписке от 24.12.2020, в том числе и будущее требование к Рооту Е.Э.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рысева Т.М. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд привлёк Филиппова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако суд не учёл, что 02.02.2023 в отношении должника Филиппова А.В. введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначен ФИО7, который не был привлечён к участию в настоящем споре.

Суд не рассмотрел вопрос об истребовании в налоговом органе всех банковских счетов, открытых на имя Филиппова А.В. и Жигулиной А.А. в целях установления их материального положения.

Также указывает, что сумма займа с причитающимися процентами была возвращена 24.12.2021 заёмщиком займодавцу, о чём свидетельствует запись в договоре денежного займа с процентами № от 24.12.2020, выполненная рукой Займодавца: «Сумма получена. Подпись 24.12.2021».

Ранее ответчик и Филиппов А.В. заключали договоры займа. По каждому из договоров ответчиком выдавалась расписка на сумму полученных заёмных средств. После возврата заёмных денежных средств расписка истцом не возвращалась, новая расписка о возврате не писалась, а на договоре Филиппов А.В. собственноручно ставил отметку о получении.

Таким образом, из деловой практики сторон следует, что при возврате заёмных средств и процентов по договору заимодавец на договорах денежного займа с процентами собственноручно писал «Получено» или «Сумма получена» с указанием даты полного расчёта по договору и заверял собственноручной подписью, которую никто не оспаривал.

На спорном договоре денежного займа с процентами от 24.12.2020 Филиппов А.В. также собственноручно написал: «Сумма получена. 24.12.21» и заверил своей подписью. О том, что подпись принадлежит Филиппову А.В., стороны процесса не ставили под сомнение.

Если Филиппов А.В. полагал обязательства по займу не исполненными, то в силу положений Закона о банкротстве обязан был представить в суд сведения о наличии дебиторской задолженности.

Однако 16.01.2023 Филиппов А.В. по договору уступки права требования уступил право требования к Рооту К.Э. своей дочери Жигулиной А.А.

Суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ проигнорировал довод Росфинмониторинга, что договор цессии заключён между аффилированными лицами (в процессе инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова А.В.). в отсутствие доказательств экономического эффекта и встречного предоставления со стороны истца.

Договор уступки права требования не содержит сведений о размере уступаемой задолженности, а также о цене уступаемого права, как и доказательства оплат уступаемого права.

Действуя добросовестно и разумно, Филиппов А.В. после заключения договора уступки прав требований обязан был поставить финансового управляющего и Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве в известность о поступлении в его распоряжении денежных средств по договору от 16.01.2023 либо о наличии дебиторской задолженности, однако этого не сделал.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, как отсутствиезадолженности Роот Е.Э. по договору займа, так и отсутствие оплаты по мнимой сделке – договору уступки права требования, заключённому между аффилированными лицами, а в действиях Филиппова А.В. и Жигулиной А.А. усматриваются признаки злоупотребления правом с цельюпричинения ущерба.

    В заседании судебной коллегии представители ответчика Рысева Т.М., Неприенко А.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, находили решение суда подлежащим отмене с передачей дела на рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

    Прокурор Дербенев М.Д. дал заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Мирзаханян Т.Г., представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2020 между Филипповым А.В. и Роот Е.Э. заключён договор займа №, в подтверждение которого составлена расписка, подтверждающая факт передачи Рооту Е.Э. взаймы денежных средств в размере 22 750 000 руб. сроком на 12 месяцев с начислением процентов из расчёта 2% в месяц (п.1.2, 1.3 договора).

Указанная расписка подписана ответчиком, доказательств отсутствия факта передачи денежных средств ответчиком Роот Е.Э. не представлено.

Заёмщик обязан оплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца (п.2.2 договора), возврат суммы займа и начисленных процентов может происходить как единовременно, так и по частям в течение 12 месяцев (п.2.3 договора).

16.01.2023 Филиппов А.В. уступил по договору уступки прав требования № Жигулиной А.А. все права требования по договору займа и расписке от 24.12.2020, в том числе и будущее требование к Рооту Е.Э.

Согласно расчёту истца по состоянию на 31.08.2023 года сумма задолженности по договору займа № составляет 37 149 213,75 рублей, из них: основной долг – 22 750 000 рублей, проценты по договору займа 2% в месяц –14 399 213,75 рублей.

Возражая на исковые требования, ответчик Роот Е.Э. ссылался своевременный возврат всей суммы займа с процентами, в доказательство чего предоставил оригинал договора займа от 24.12.2020 с Филипповым А.В. на ту же сумму и на тех же условиях, содержащий на обороте запись «Сумма получена. 24.12.2021» и подпись Филиппова А.В.

В подтверждение довода о сложившейся между сторонами практике по исполнению договоров ответчиком представлены оригиналы других договоров займа с Филипповым А.В. за период 2018-2019 годы, имеющих на обороте аналогичные записи.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 160-161, 309-310, 314, 395, 408, 431, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исходя из факта нахождения у кредитора долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, отсутствия письменных доказательств надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика сумму займа с процентами, пени с применением условия о моратории, в том числе до полного погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм материального права, а оценку доказательств осуществлённой согласно требованиям процессуального законодательства.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путём составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтверждён факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Таким образом, заключённый между сторонами договор займа является долговым документом.

По смыслу приведённых выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт того, что обязательство по займу не прекратилось.

Так, стороны не оспаривают, что договор займа составлялся в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Помимо договора займа в подтверждение передачи денежных средств и условий договора займа заёмщиком Роот Е.Э. собственноручно составлена расписка, также являющаяся долговым документом.

Как оригинал договора займа, так и оригинал расписки находятся у кредитора-истца, представившего их в материалы гражданского дела. Каких-либо записей о погашении задолженности на них не имеется.

При таких обстоятельствах наличие у заёмщика лишь одного экземпляра договора займа свидетельствует только о его составлении в двух экземплярах.

Запись кредитора на экземпляре договора займа ответчика «Сумма получена» с указанием даты и проставлением росписи кредитора, не свидетельствует о надлежащем исполнении всех обязательств по своевременному возврату займа в полном объёме с уплатой причитающихся процентов.

Негативные последствия нахождения оригинала расписки как самостоятельного долгового документа у кредитора возлагаются на заёмщика.

Ссылка апеллянта на сложившиеся между сторонами деловые отношения и представление им иных договоров займа между теми же сторонами с записями кредитора не свидетельствуют в своей совокупности о надлежащем исполнении обязательств по спорному займу.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости подтверждения кредитором финансовой возможности передачи суммы займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Более того, наличие у истца финансовой возможности предоставить в долг сумму займа не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учётом предмета и основания заявленных требований.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В настоящем споре должник не оспаривал факт получения денежных средств в обозначенной в договоре сумме, а потому факт наличия у займодавца требуемой суммы считается доказанным и не требующим дополнительного подтверждения.

Рассмотрение данного спора в отсутствие извещения финансового управляющего третьего лица Филиппова А.В. с учётом предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку финансовый управляющий не является самостоятельным участником процесса по данному делу, действует в интересах Филиппова А.В., который извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное судом апелляционной инстанции в адрес финансового управляющего ФИО7, возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением. Финансовый управляющий не был лишен возможности принять в участие в судебном заседании и выразить свою позицию. Кроме того, финансовый управляющий о нарушении своих прав не заявляет, представляет не кредитора в возникшем споре, а только третье лицо.

Договор цессии между Жигулиной А.А. и Филипповым А.В. оспорен и признан недействительным либо незаключённым не был, его условия свидетельствуют о полной передаче прав кредитора по договору займа и расписке Жигулиной А.А.

Действия финансового управляющего и самого Филиппова А.В. в деле о банкротстве не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в возникшем споре по займу.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рооту Е.Э. Рысевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Пискунова

Судьи:                                Л.В. Болотова

                                    А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2024.