Решение по делу № 1-84/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-84/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 мая 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Аладьева Д.Н.,

подсудимого Соколова В.С.,

его защитника – адвоката Козлова М.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении:

Соколова В.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.С., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к обособленному входу в жилую комнату <адрес>, в которой проживает ФИО5, после чего потребовал от находившейся в вышеуказанной жилой комнате ФИО5 открыть ему входную дверь, на что она ответила отказом.

Далее Соколов В.С., продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, высказал ФИО5 угрозу причинения имущественного вреда о том, что разобьет стекло в окне квартиры в случае невыполнения его незаконного требования. ФИО5, реально воспринимая в сложившейся обстановке угрозу причинения имущественного вреда и опасаясь ее осуществления, вынуждена была открыть входную дверь в свою жилую комнату.

После чего Соколов В.С., следуя преступному умыслу, через открытую входную дверь без разрешения ФИО5, то есть против ее воли, незаконно проследовал в кухню жилой комнаты <адрес>, то есть незаконно проник в жилище, и потребовал от ФИО5 передачи ему принадлежащих ФИО5 денежных средств, на что она ответила отказом.

В ответ на отказ ФИО5 передать ему денежные средства Соколов В.С., следуя преступному умыслу, высказал ФИО5 требование, что в ином случае он заберет принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «highscreen». ФИО5 с целью воспрепятствования незаконным действиям Соколова В.С. взяла правой рукой с кухонного гарнитура принадлежащий ей сотовый телефон «highscreen», который стала удерживать двумя руками, прижимая к груди. Далее Соколов В.С., продолжая реализацию преступного умысла, осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для находящейся в кухне ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, действуя целенаправленно, с целью открытого хищения сотового телефона «highscreen», принадлежащего ФИО5, обхватил руками обе руки ФИО5, в которых она удерживала сотовый телефон, и стал выкручивать руки и разжимать пальцы рук ФИО5, причиняя физическую боль и телесные повреждения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее Соколов В.С. с целью окончательного подавления воли ФИО5 к сопротивлению, левой рукой удерживая ФИО5 за правую руку, нанес кулаком правой руки не менее шести ударов в область головы ФИО5, в том числе в левую височно-скуловую область и лобную область справа, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, открыто похитил из рук ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон «highscreen» стоимостью 5000 руб. в чехле стоимостью 2500 руб., а всего открыто похитил имущества ФИО5 на общую сумму 7500 руб.

Своими умышленными преступными действиями Соколов В.С. причинил ФИО5 ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети (3), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2) и кровоподтеки в левой височно-скуловой области (1), в лобной области справа с переходом на правую бровь в область наружного конца (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти между 1-й и 2-й пястными костями (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

С похищенным имуществом Соколов В.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.

Он же, Соколов В.С., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к обособленному входу в жилую комнату <адрес>, в которой проживает ФИО5, после чего потребовал от находившейся в вышеуказанной жилой комнате ФИО5 открыть ему входную дверь, на что она, опасаясь противоправных действий со стороны Соколова В.С. и учитывая ранее высказанные угрозы причинения имущественного вреда, связанного с разбитием стекла в окне вышеуказанной комнаты, вынуждена была открыть входную дверь.

После чего Соколов В.С., следуя преступному умыслу, через открытую входную дверь без разрешения ФИО5, то есть против ее воли, незаконно проследовал в кухню жилой комнаты <адрес>, то есть незаконно проник в жилище, и, осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для находящейся в кухне ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, потребовал от ФИО5 передачи принадлежащих ей денежных средств, на что она ответила отказом.

В ответ на отказ ФИО5 передать ему денежные средства Соколов В.С., следуя преступному умыслу, с целью подавления воли потерпевшей ФИО5 к сопротивлению нанес ей кулаками не менее шести ударов в область головы, в том числе в правую скуловую и щечную области лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее Соколов В.С. с целью доведения преступного умысла до конца, воспользовавшись тем, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, причиняя ФИО5 физическую боль, левой рукой с силой схватил ее за запястье правой руки и с силой снял с безымянного пальца правой руки принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 4000 руб., которое открыто похитил, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными преступными действиями Соколов В.С. причинил ФИО5 кровоподтек в правой скуловой области с переходом в щечную область (1), который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью).

С похищенным имуществом Соколов В.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 руб.    

Он же, Соколов В.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к окну жилой комнаты <адрес>, в которой проживает ФИО5, после чего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в вышеуказанном месте ФИО5 отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку вышеуказанного окна открыл оконную раму и проник через открытое окно в указанную жилую комнату, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: зимнее пальто стоимостью 9400 руб., куртку стоимостью 8000 руб., куртку стоимостью 4500 руб., а всего тайно похитил имущества ФИО5 на общую сумму 21900 руб.

С похищенным имуществом Соколов В.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 21900 руб.

В судебном заседании Соколов В.С. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая выразила свое согласие на особый порядок в письменном виде по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Действия подсудимого органами предварительного расследования по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения угрозу применения насилия, поскольку она фактически реализована и вменена излишне. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ позиция обвинителя обязательна для суда, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд также исключает из обвинения указание на хищение имущества, изъятие которого не причинило ущерб собственнику, поскольку такое имущество в силу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ предметом хищения не является.

Изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу и не нарушает права подсудимого на защиту.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом изменения обвинения судом, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По каждому эпизоду Соколов В.С. действовал умышленно, мотивацией послужили корыстные побуждения, преступления окончены – имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Соколов В.С. осознавал, что комната его матери, из которой он совершал хищения, является ее обособленным жилым помещением: квартира разделена на две половины, оборудованные отдельными запирающимися входами, в каждой половине свои счетчики на воду и электричество, санузлы, у Соколова В.С. ключи от половины дома ФИО5 отсутствуют, она ему в свою половину заходить не разрешает, общее хозяйство они не ведут. Таким образом, умысел виновного был направлен именно на незаконное проникновение в жилище.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, а также из материалов дела следует, что единым умыслом эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не охватывались, а напротив, умысел на открытое хищение возникал у Соколова каждый раз вновь в связи с нехваткой денежных средств на спиртное.

Значительный ущерб по эпизоду кражи определен с учетом имущественного положения потерпевшей и составляет более 5000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений о степени опьянения, как и о том, насколько такое состояние повлияло на поведение лица при совершении преступления, не имеется, а кроме этого, употребление алкоголя связано с соответствующим психическим расстройством, и противоправное поведение Соколова обусловлено в большей степени наличием указанного расстройства с характерными изменениями личности, а не состоянием опьянения.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание по каждому из эпизодов учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

По эпизоду кражи суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает также явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершившем преступление лице, а по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Соколов сообщил матери место сбыта похищенного кольца, где оно впоследствии и было обнаружено.

Суд учитывает, что Соколов В.С. совершил три тяжких преступления против собственности, не судим, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», по месту жительства участковым полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Соколова В.С. выявлено психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), активная зависимость, которое имелось у него и во время совершения преступлений. Во время совершения преступлений Соколов В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление Соколова В.С., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а основания для применения ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания, для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания по всем эпизодам, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам кражи и грабежа от ДД.ММ.ГГГГ – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Соколова В.С. надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, судебные издержки по оплате труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что Соколову В.С. назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соколову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «highscreen», чехол от него, руководство пользователя и гарантийный талон, золотое кольцо, выданные на ответственное хранение потерпевшей, - оставить у законного владельца;

- залоговый билет – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров