Решение по делу № 2-5879/2023 от 05.05.2023

                        РЕШЕНИЕ             Дело № 2-5879/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца А.И. Лядова и его представителя В.И. Ткаченко, представителя ответчика Ш.Р. Ахметшина, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Е.В. Новиковой и ее представителя Р.Т. Фарзетдинова, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Н.В. Карамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Лядова (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» (далее – ответчик) о взыскании 187 914 рублей в счет возмещения ущерба, 15 033 рублей 12 копеек неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 11 500 рублей расходов по оценке ущерба, 3 500 рублей расходов по юридическим услугам, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>. <дата изъята> истец приобрел у ответчика теплосчетчик с заводским номером 18005078, который <дата изъята> был демонтирован ответчиком в целях проведения ремонта и <дата изъята> после проведенного ремонта вновь был смонтирован в квартире истца. В этот же день, то есть <дата изъята> произошел залив помещения квартиры водой из системы отопления по причине разрыва корпуса установленного теплосчетчика, что подтверждается составленным представителями управляющей компании актом и не отрицается ответчиком. Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб в требуемом истцом размере, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 11 500 рублей. <дата изъята> ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. По мнению истца, указанные нарушения со стороны ответчика влекут необходимость взыскания с последнего в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на то, что действительно <дата изъята> теплосчетчик в квартире истца был демонтирован для проведения ремонтных работ (необходимость замены элемента питания, поскольку прибор не отражал показания), однако ответчик таковые ремонтные работы не проводит, ремонтные работы по прибору проводило ООО «ТЭК», и согласно результатам инициированного впоследствии ответчиком экспертного исследования, причиной разрушения этого теплосчетчика стал некачественный ремонт этого прибора, проведенный ООО «ТЭК». По мнению ответчика, это указывает на то, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда (каковым является ООО «ТЭК») и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Н.В. Карамова и Е.В. Новикова, а также представитель последней в судебном заседании высказали мнение об обоснованности иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры <номер изъят> в многоквартирном доме <адрес изъят> (л.д. 18). <дата изъята> истец приобрел у ответчика теплосчетчик с заводским номером 18005078 (гарантийный срок эксплуатации прибора - согласно паспорту – составляет 60 месяцев со дня продажи), который <дата изъята> был демонтирован ответчиком в целях проведения ремонта (замены элемента питания) и <дата изъята> после проведенного ремонта вновь был смонтирован на трубопроводе системы отопления в квартире истца (л.д. 55, 56, 57). В этот же день, то есть <дата изъята>, произошел залив помещения квартиры водой из системы отопления по причине разрыва корпуса установленного теплосчетчика, что подтверждается объяснениями истца, составленным представителями управляющей компании актом и не отрицается ответчиком (л.д. 17). Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, в соответствии с выводами проведенной по инициативе истца оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 187 914 рублей, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 11 500 рублей (л.д. 19-54, 69-72). 14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 17.04.2023 (л.д. 58-59, 60, 61), однако ущерб возмещен не был.

Согласно результатам инициированного впоследствии ответчиком экспертного исследования, причиной разрушения этого теплосчетчика стал некачественный ремонт этого прибора, проведенный ООО «ТЭК» - при затяжке пластиковой гайки третий провод попал между датчиком оборотов и гайкой, что привело к перекосу и недостаточной затяжке (л.д. 79-90).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 18 этого Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, и это требование может быть предъявлено потребителем продавцу.

В соответствии с пунктами 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 (пункты 1, 3 и 5) Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Исходя из приведенных выше установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен ответчиком вследствие недостатка работы по осуществлению гарантийного ремонта проданного им истцу товара – теплосчетчика. При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара и работы подлежит возмещению соответственно продавцом и исполнителем, в качестве же последних в рассматриваемом правоотношении по смыслу абзацев пятого и шестого преамбулы указанного Закона выступает ответчик как лицо, продавшее истцу этот товар, и как лицо, в последующем выполнявшее работу по осуществлению гарантийного ремонта этого товара, которое вопреки приведенным выше требованиям пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не представил упоминаемых в этой норме закона и единственно допустимых согласно ей доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, допустившего нарушение права истца как потребителя на безопасность товара и работы, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были реально удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию в качестве указанного выше штрафа сумма 95 457 рублей 50 копеек (из расчета 187 941+3 000х50%).

Суд не может согласиться с истцом в необходимости взыскания требуемой им на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность взыскания этой неустойки лишь в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), и указанный Закон в целом не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие необеспечения безопасности товара (работы) или оказания услуг ненадлежащего качества. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению оценки ущерба и по оплате юридических услуг в виде консультации и подготовке претензии в адрес ответчика.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» (ИНН 1656093385) в пользу А.Н. Лядова (паспорт <номер изъят>) 187 941 рублей в возмещение ущерба, 11 500 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 95 457 рублей 50 копеек штрафа, 3 500 рублей расходов по оказанию юридических услуг и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» в бюджет муниципального образования г. Казани 5 258 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                        А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 01.08.2023.