Решение по делу № 33а-4886/2018 от 11.04.2018

Судья – Буланков Р.В.

Дело № 33а-4886/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе Черезовой Анны Юрьевны, поданной представителем по доверенности Л., на определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Черезовой Анны Юрьевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с администрации города Березники отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черезова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Березники судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Пермского краевого суда от 21 ноября 2017 г. заявленные административные исковые требования Черезовой А.Ю. удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела Черезовой А.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, за участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12 сентября 2017 г., актом об оказании услуг от 20 декабря 2017 г., кассовым чеком от 08 декабря 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 462 от 08 декабря 2017г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в частной жалобе просит административный истец, указывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что администрация г. Березники не является стороной по делу, а является заинтересованным лицом, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Пермского краевого суда от 21 ноября 2017 года удовлетворены административные исковые требования Черезовой А.Ю. к Правительству Пермского края, ФГБУ «Росреестра» по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, связанные с обслуживанием предприятий- складские объекты, общей площадью 2200 кв.м, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 572000 руб. по состоянию на 01 января 2013 г. Решение вступило в законную силу.

Определением Пермского краевого суда от 26 октября 2017 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «МВМ –Оценка» Ш., расходы по оплате экспертизы возложены на Муниципальное образование г. Березники.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений вышеприведенных правовых положений на заинтересованное лицо по делу - администрацию г.Березники не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных административным истцом по делу об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом расходы по оплате юридических услуг представителя не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица, поскольку разрешение дела об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки, и не может расцениваться как принятое против, в данном случае, заинтересованного лица.

Довод частной жалобы о том, что принцип возмещения расходов с заинтересованных лиц ставится в зависимость от их процессуального поведения, основан на неправильном толковании норм процессуального права и на законность постановленного определения не влияет. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отклонении требований административного истца о взыскании с администрации г. Березники расходов, понесенные на оплату юридических услуг, законными и обоснованными, соответствующими приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черезовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи