Решение по делу № 7У-6703/2024 [77-2580/2024] от 25.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2580/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 28 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павличенко С.Н. в защиту Соколовского С.Г. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.01.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Павличенко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

    по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.01.2024

    Соколовский Сергей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц согласно установленному ему графику.

С Соколовского С. Г. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 990000 руб., за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании расходов на лечение и упущенной выгоды, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2024 приговор оставлен без изменения.

По приговору Соколовский С.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ниссан Х-Трэил», на автодороге А- 137 «Р-21 «Кола»-Тикша-Ледмозеро-Костомукша» в Сегежском районе Республики Карелия 29.12.2022, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Соколовского С.Г., адвокат Павличенко С.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

     Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не применил закон, подлежащий применению, нарушил требования УПК РФ.

    Отмечает, что судами не рассматривался вопрос о наличии у Соколовского С.Г. возможности избежать столкновения.

    Указывает, что по делу было проведено четыре автотехнических экспертизы.

    Полагает, что следователь предоставил экспертам неверные исходные данные, которые противоречат показаниям Соколовского С.Г. о скорости движения его автомашины, делает вывод, что заключения экспертов являются недостоверными.

    Считает, что перед экспертами были поставлены правовые вопросы, отмечает, что эксперты имеют техническое образование.

    Приводит содержание заключений экспертов № 15-1, 16-1 от 6.02.2023, № 699-1 от 26.07.2023, указывает, что один и тот же эксперт сделал взаимоисключающие выводы, противоречия не были устранены судами первой и второй инстанций.

     Излагает содержание заключения эксперта № 1106 от 7.09.2023. По мнению защитника, с учетом заключения эксперта, водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, но это был оставлено судами без внимания.

    Анализирует протокол осмотра места происшествия, сведения о следах разлива технической жидкости, об осыпе осколков, производит расчеты, делает вывод, что до столкновения автомобиль осужденного двигался по своей полосе движения.

    Приводит содержание заключения эксперта № 700-1 от 30.08.2023 о том, что точно место столкновения транспортных средств установить не представилось возможным.

     Отмечает, что эксперт ФИО3 также не смог установить точное место столкновение (заключение эксперта № 15-1, 16-1 от 6.02.2023).

    Анализирует фотоснимки, сделанные при осмотре места происшествия, делает вывод о расположении транспортных средств перед столкновением.

    Считает, что виновником ДТП является ФИО2, чей автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Полагает, что, если бы ФИО2 выполнил требования Правил дорожного движения, предписывающих снизить скорость вплоть до остановки, а не выехал на полосу встречного движения, то последствий в виде тяжкого вредя здоровью потерпевшей не наступило бы.

    Анализирует объяснения, показания ФИО2 Считает, что автомобиль ФИО2, снабженный «АВС», не мог изменить направление движения при торможении на ровном участке дороги.

    Утверждает, что Соколовский С.Г. ехал по своей полосе движения, не имел технической возможности избежать ДТП.

     В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сегежского района Зейдак В.А. полагает, что выводы суда о виновности Соколовского С.Г. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

    Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Соколовским С.Г., управляющим транспортным средством, нарушения Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, о столкновении с автомашиной Соколовского С.Г. на полосе движения транспортного средства ФИО2, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, согласно которым Соколовский С.Г., управлявший автомобилем «Ниссан», должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1, п. 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «Ниссан» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «Ниссан» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Киа» не имел технической возможности предотвратить ДТП; заключений судебно-медицинских экспертиз; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены квалифицированными специалистами, выводы которых являются обоснованными, заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», эксперты не делали взаимоисключающих выводов, заключения экспертов подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Соколовский С.Г., управляя автомашиной «Ниссан», нарушил требования п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место преступления, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Соколовского С.Г. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.01.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2024 в отношении Соколовского Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   М.В. Нагуляк